Дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 98 852 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 51 547 руб. судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 151, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты> Дом находится на обслуживании ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». 16 января 2017 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из-за порыва трубы на четвертом этаже, относящейся к общедомовому имуществу.

По результатам затопления в квартире были составлены акты от 18 и 20 января 2017 в которых были указаны повреждения нанесенные водой. 08.02.2017 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный затоплением, в размере 75 000 руб. в срок до 07.03.2017 года. 21.02.2017 года был составлен еще один акт осмотра квартиры, в котором также были отмечены повреждения причиненные имуществу истицы в результате затопления. Письмом от 28.03.2017 года ответчик признал как сам факт затопления квартиры, так и наличие своей вины в произошедшем. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Согласно локально-сметного расчета ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составляет 89 081,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях. Дополнительно истец пояснила, что на протяжении целого года не может приступить к ремонту квартиры, так как рассмотрение настоящего дела не окончено, по делу неоднократно проводились судебные экспертизы. Ответчик также не произвел возмещение ущерба в какой-либо части.

Представитель ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ФИО3 иск не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истца в результате порыва трубы, и не оспаривая вины ответчика в произошедшем, пояснил, что с размером ущерба, заявленного истцами ко взысканию не согласен. Полагает, что размер ущерба составляет 44 137 руб. согласно заключению эксперта от 07.07.2017 года ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». В случае, если суд удовлетворит требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить указанные суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 7 т.1).

Организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что подтверждается копией, копией договора управления.

Из копий актов обследования квартиры истца, усматривается, что в 

<

данные изъяты> 16 января 2017 года произошло затопление. Причиной затопления явился порыв трубы относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Данная причина затопления квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении компенсации материального ущерба в связи с затоплением квартиры, оставлена ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, в рассматриваемом споре вина ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в причинении вреда имуществу истца установлена, в связи с чем, на ответчике лежит ответственность по возмещению материального ущерба в результате затопления квартиры истца, указанный ущерб причинен в результате порыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, который обслуживается ответчиком по договору управления.

При определении суммы материального ущерба, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с затоплением квартиры, суд исходит из заключения судебной комиссионной экспертизы проведенной в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы необходимые для ремонта квартиры истицы составляет 66 794 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы указанной судебной экспертизы, так как экспертиза являлась комиссионной, в ее проведении принимали участие два эксперта, которые пришли к общему мнению относительно поставленных вопросов, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами лично произведен осмотр квартиры, выводы заключения экспертизы не противоречат материалам дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> четко, последовательно и исчерпывающе дали ответы на заданные им вопросы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 66 794 руб.

Суд не принимает во внимание доводы сторон о не согласии с заключением комиссионной судебной экспертизы в части размера материального ущерба, так как экспертами вывод о размере ущерба мотивирован, математически рассчитан, эксперты лично производили осмотр жилого помещения истца, что так же свидетельствует о правильности проведенных экспертами расчетов стоимости материального ущерба. 

В связи с тем, что в экспертизах проведенных ООО «Лабораторией судебной строительно-технической экспертизы» и ООО «Профит-Эксперт», после допроса экспертов готовивших данные экспертные заключения были выявлены недостатки: явное занижение стоимости восстановительного ремонта (ООО «ЛССТЭ»), использование при расчетах неверных размеров дверей, иных моделей дверей (более дорогих), дорогостоящих строительных материалов (ООО «Профит-Эксперт»), результаты указанных экспертиз при определении размера ущерба причиненного истцу затоплением квартиры судом не принимаются.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, материального ущерба связанных с некачественным оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 66 794 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Размер неустойки за период с 08.03.2017 года по 17.10.2017 года составляет 448 855,68 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично в размере 40 000 рублей с учетом уменьшения размера неустойки по причине несоразмерности неустойки сумме причиненного материального ущерба, так как размер неустойки превышает размер материального ущерба причиненного ответчиком в результате затопления квартиры истца. Представитель ответчика так же считает размер неустойки завышенным относительно размера причиненного материального ущерба, данные доводы так же были приняты судом во внимание.

Исходя из смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, данные требования ответчиком исполнены не были. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в произошедшем заливе квартиры, длительности срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, принимая во внимание проживание истца не совсем в комфортных условиях по причине не проведения ремонта, из-за рассмотрения спора в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца суд оценивает в размере 13 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО1 направленная ответчику ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении ущерба не удовлетворены, а также и на момент вынесения решения, доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.А.В., составит 34890 руб. (66 794 руб. (убытки) + 13 000 руб. (компенсация морального вреда) +40 000 руб. (неустойка) = 119 794 руб.) х 50% =59 897 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 807,50 руб. При этом суд исходит из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 30 000 руб. С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб. С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (67,23%), то сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 16 807,50 руб. (25 000 руб.х67,23%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 872 руб., расходов на составление локально-сметного расчета 1 600 руб., расходов по оплате экспертизы 15 375 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, расходы на составление локально-сметного расчета, расходы на оплату экспертизы, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, оплата стоимости отчета подтверждена платежными документами. С учетом того, что требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в сумме 13 343,14 руб. (2 872 руб.+1 600 руб.+ 15 375руб.х67,23%).

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежит, так как доверенность была выдана не для представления интересов ФИО1 в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 66 794 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 13 000 руб. штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 897 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 807,50 руб., судебные расходы 13 343,14 руб. – всего взыскать 209 841,64 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.