РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления СНТ «Волна» ФИО2 о признании решения общего собрания представителей СНТ «Волна» об избрании председателя СНТ «Волна» недействительным и не порождающим правовых последствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «Волна» ФИО2 о признании решения общего собрания представителей СНТ «Волна» об избрании председателя СНТ «Волна» недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, используемых для садоводства, общей площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в 2015 году он вышел из членов СНТ и в настоящее время является садоводом – индивидуалом.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна» состоялось собрание уполномоченных представителей товарищества, процесс и решения которого были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 повестки дня данного собрания – выборы председателя СНТ «Волна». Решением собрания председателем СНТ «Волна» была избрана ФИО2 

Истец указывает, что он не присутствовал на данном собрании и узнал о его проведении только при рассмотрении иска в судебном заседании в Коминтерновском суде 

<

адрес> в июле 2018 года. Истец обратился с ходатайством об истребовании реестра членов СНТ «Волна», однако, ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «Волна», где председателем СНТ была опять избрана ФИО2 Истец письменно обратился к председателю СНТ с заявлением о предоставлении протокола общего собрания, однако, протокол ему предоставлен не был.

При рассмотрении очередного иска в Ленинском районному суде г.Воронежа в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Волна» в судебном заседании был представлен реестр членов СНТ «Волна», при изучении которого истец обнаружил, что ФИО2 не является членом СНТ. В реестре по номером 272, 273 указано, что владельцем земельных участков 279 и 280 по 

<

адрес> является ФИО3. 

Истец считает собрания членов СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями норм федерального закона, поскольку председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества может стать член товарищества, имеющий земельный участок на территории этого объединения. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит: признать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по выборам председателя СНТ «Волна» недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по выборам председателя СНТ «Волна» недействительным и не порождающим правовых последствий. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по выборам председателя СНТ «Волна» недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик председатель правления СНТ «Волна» ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, действующий также в качестве третьего лица, уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 550 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Согласно п.7.7 Устава СНТ «Волна» правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием на срок полномочий два года из числа членов товарищества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» имеет статус юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (л.д.30-39). 

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ФИО2 является председателем правления СНТ «Волна». Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что аналогичная информация в ЕГРЮЛ относительно сведений о председателе правления товарищества содержится и в настоящее время, а также то, что ФИО2 избиралась председателем правления СНТ «Волна», данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документах, включая оспариваемое решение общего собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением общего собрания представителей СНТ «Волна», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84), председателем правления СНТ «Волна» единогласно выбрана ФИО2 (повестка голосования №).

Решением общего собрания представителей СНТ «Волна», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Волна» выбрана ФИО2 сроком на 2 года (повестка голосования №). 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был признан утратившими силу.

Поскольку оспаривается решение собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении требований применяются нормы действующего на дату проведения собрания Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены.

При этом, как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, истец ФИО1 с 2015 года не является членом СНТ «Волна», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше законоположений также следует, что ФИО11 вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

ФИО11, не являясь членом СНТ «Волна», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Поскольку решением общего собрания по вопросу № повестки дня, оформленным протоколом общего собрания садоводов СНТ «Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран председатель правления СНТ, суд приходит к выводу, что решение общего собрания по указанному вопросу не влечет для ФИО11 существенные неблагоприятные последствия, не нарушает его права.

В судебном заседании не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании не заявляли о таких нарушениях.

При этом, доводы истца о том, что на момент избрания председателем правления ФИО2 не являлась членом СНТ, так как в ее собственности не имелось земельных участков в границах СНТ «Волна» судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-75), ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волна». Документы-основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 125-128). Право собственности зарегистрировано управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) ФИО2 с июня 2016 года является собственником земельного участка в границах СНТ «Волна», при этом, регистрация права собственности в Росреестре в 2019 году не имеет правового значения, поскольку договор дарения является действующим, с момента его подписания, а также с момента подписания акта приема-передачи права на земельный участок перешли к ФИО2 

Кроме того, решением общего собрания представителей СНТ «Волна», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переизбрана председателем правления СНТ «Волна» сроком на 2 года (повестка голосования №). 

Доводы истца об исключении договора дарения из числа доказательств судом отклоняются, поскольку указанный договор дарения, копия которого имеется в материалах дела (л.д.125-128), представлен стороной ответчика в подлиннике, а судом надлежащим образом заверена его копия. 

Частью 2 ст.71 ГПК РФ, установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом, кроме того суду был представлен подлинник данного документа, о чем свидетельствует удостоверяющая подпись судьи (л.д.125-128).

Более того, указанный договор дарения был представлен в качестве документа-основания регистрации права собственности на земельный участок, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется соответствующая отметка (л.д.73-75).

При таких обстоятельствах, у суда нет основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Волна», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, об оспариваемом решении общего собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Коминтерновском суде г.Воронежа в июле 2018 года, о чем истец указывает в исковом заявлении, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет.

Судом было разъяснено право и предоставлено время истцу для представления доказательств уважительности причин пропуска срока. 

Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен. 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы истца о том, что первоначально с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок на обжалование указанного решения истцом также был пропущен, так как о решении общего собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Коминтерновском суде г.Воронежа в июле 2018 года, о чем указано выше. 

Кроме того, после вынесения определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также спустя шесть месяцев. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ истец уведомил в письменной форме членов СНТ «Волна» о намерении в судебном порядке оспорить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, никто из членов данного Товарищества, как принявших участие в собрании, так и не принявших участие в его проведении, к такому иску не присоединились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления СНТ «Волна» ФИО2 о признании решения общего собрания представителей СНТ «Волна» об избрании председателя недействительным и не порождающим правовых последствий, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

1версия для печати