Дело № 12-115/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу в суд.

Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску установил отсутствие состава административного правонарушения, однако вынес новое постановление по делу, привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, которым в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано и ему предложено обратиться в суд. 

ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, объяснить обстоятельства совершения административного правонарушения, которое ему вменяется, отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, и привлекая ФИО1 к административной ответственности, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску указал, что он (ФИО1), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не дана соответствующая оценка этим доказательствам. 

Более того, как следует из записей в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с наличием события административного правонарушения. Однако эти доводы ФИО1 никакими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как указано выше, в обжалуемом постановлении имеется запись том, что с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 не согласен, подтвержденная подписью ФИО1

Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.

Учитывая то, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В своей жалобе ФИО1 также просит вынести в отношении временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 частное определение за нарушение им требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 

Между тем нарушение указанным должностным лицом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не является предметом рассматриваемой жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушения и в рамках данного дела не подлежит оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

.