Дело №а-3904/2017 (2а-3906/2017, 

2а-3907/2017, 2а-3909/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Шахло ФИО2 Кизи, ФИО3, ФИО8 Турахона, ФИО4 Угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отмене решения об отказе в выдаче патента, продлении миграционного учета, обязании выдать патент, 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, просили отменить отказ УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, обязать продлить миграционный учет на сорок дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать патент. В обоснование, в частности, указали, что прибыли в Российскую Федерацию 30.05.2017 с целью трудоустройства и были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >., принимающей стороной С. постоянно зарегистрированным по указанному адресу. Регистрация была оформлена официально через многофункциональный центр.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно п. п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что 30.05.2017 четверно иностранных граждан Саматова Шахло ФИО2 Кизи, ФИО3, Алимуродов Турахон, ФИО4 Угли прибыли в Российскую Федерацию.

02.06.2017 ГКУ КО МФЦ, расположенное по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > приняло от С. уведомление о прибытии иностранных граждан (административных истцов) по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >., проставив отметку о принятии уведомлений с указанием на штампе «учёт до 27.08.2017».

28.06.2017 истцы обратились в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области с заявлениями о выдаче патента, указав, что поставлены на учет по месту пребывания по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. с 02.06.2017 по 27.08.2017.

07.07.2017 УВМ УМВД России по Калининградской области приняло в отношении указанных граждан решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента со ссылкой на п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

18.07.2017 иностранные граждане обратились в суд.

В обоснование законности отказа в выдаче патента административный ответчик представил копию рапорта без даты инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду о том, что 05.06.17г., из МФЦ (Инженерная д.3) в отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду, поступили документы, для постановки на миграционный учёт шестерых граждан Республики 

<

 ИЗЪЯТО >, по адресу: г. Калининград ул. мл. л

<

 адрес > в их числе ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 Принимающей стороной выступил гражданин РФ С. В процессе проверки документов установлено, что по информации ППО «Территория» ФМС России, данный адрес является адресом массовой постановки на учёт иностранных граждан. По данному адресу проводилась проверка установления места пребывания поставленных на учёт иностранных граждан. Рассмотрены объяснения собственника выше указанной квартиры гражданина РФ А., где он указывает, что иностранные граждане никогда у него не проживали, согласие на их пребывание он не давал, гражданина С., не видел более двух лет. Исходя из выше изложенного гражданином С., поданы заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан по адресу: г. Калининград ул. мл. л-та ФИО9 

<

 адрес >. ФИО10 С. после вызова в ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду, для уточнения данных о пребывании иностранных граждан не явился, в связи с чем, данные документы возвращены в МФЦ, для доработки и изменения данных о пребывании иностранных граждан.

Между тем, суд ставит под сомнение выводы сделанные в указанном рапорте, т.к. они не согласуются с иными доказательствами и опровергаются содержанием материала КУСП №, в котором содержится объяснение С., пояснившего, что лично привозил иностранных граждан по адресу г. Калининград ул. 

<

 адрес >, они размещались в одной из комнат квартиры, где имеются их личные вещи и сумки; в дальнейшем произошел конфликт с отчимом, который не хотел пускать иностранных граждан в помещение. Опрошенные ФИО7, ФИО4 также сообщили что пребывали по адресу г. Калининград ул. мл. л-та 

<

 адрес >. В КУСПе имеются фотографии помещения с личными вещами. 

Указание в рапорте К. на опрос собственника квартиры А. суд также ставит под сомнение, т.к. никаких доказательств опроса А., а также того, что А. является собственником не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не доказал, что при подаче заявлений о выдаче патентов административные истцы представили поддельные или подложные документы, либо сообщили о себе заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу, что решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в выдаче патентов нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов и подлежат отмене.

Учитывая, что срок постановки на миграционный учет истек в ходе рассмотрения настоящего дела следует обязать УВМ УМВД России по Калининградской области продлить на тридцать календарных дней миграционный учет в отношении истцов для предоставления им возможности обратиться за выдачей патента. 

Требования же об обязании выдать патент не могут быть удовлетворены, т.к. суд не вправе подменять орган миграционного контроля, а иностранные граждане вправе самостоятельно обратиться за выдачей патента.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы в отношении ФИО1 Шахло ФИО2 Кизи, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области продлить на тридцать календарных дней миграционный учет в отношении ФИО1 Шахло ФИО2 Кизи, 

<

 Дата > года рождения.

Отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы в отношении ФИО3, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области продлить на тридцать календарных дней миграционный учет в отношении ФИО3, 

<

 Дата > года рождения.

Отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы в отношении ФИО8 Турахона, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области продлить на тридцать календарных дней миграционный учет в отношении ФИО8 Турахона, 

<

 Дата > года рождения.

Отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы в отношении ФИО4 Угли, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области продлить на тридцать календарных дней миграционный учет в отношении ФИО4 Угли, 

<

 Дата > года рождения.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу - в суд и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер