Дело №2- 50/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 долга по договору займа в размере 60 000 руб., процентов в размере 150 000 руб. за период ДАТА. и процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДАТАг. из расчета 120 % годовых до дня погашения долга, но не позже ДАТАг., а также судебных расходов.

В обосновании требований ФИО1 ссылается на то, что ДАТАг. по договору займа передал ответчикам в долг 60 000 руб. с уплатой 10 % ежемесячно от суммы займа без указания срока возврата займа. Договор займа предусматривает начисление штрафа в размере 5 000 руб. ежемесячно при нарушении условий договора. ДАТАг. ФИО1 направил в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа, которое ДАТА. вернулось в адрес ФИО4

ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просят снизить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением, пояснили суду, что выплатили истцу 45 000 руб., но доказательств, подтверждающих возврат долга нет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено распиской, что ФИО1 ДАТАг. передал ФИО2, ФИО3 в долг 60 000 руб. с уплатой 10 % ежемесячно от суммы займа без указания срока возврата займа. 

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДАТАг. ФИО1 направил в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа. 19.11.2018г. требование вернулось в адрес ФИО4, так как ответчики не получили корреспонденцию по месту жительства л.д.7-10. 

Ответчики обязались ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., но ни разу не выплатили данную сумму. 

Договор займа предусматривает взыскание с ответчиков штрафа 5 000 руб. в месяц в случае пропуска срока ежемесячного платежа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 60 000 руб., проценты в размере 156 000 руб. (26Х6000) за период с ДАТА. и проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДАТАг. из расчета 120 % годовых до дня погашения долга, но не позже ДАТАг. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа с 60 000 руб. (заявленного истцом) до 30 000 руб.

При подаче иска ФИО4 уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 5900 руб.

За услуги представителя истец оплатил 8000 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.14, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом подготовки искового заявления и участия в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В требовании истца о взыскании суммы 173 руб.94 коп., потраченных на направлении требования о возврате долга следует отказать, так как п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает предъявление заимодавцем требования о возврате долга.

В требовании истца о взыскании суммы в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности следует отказать, так как доверенность выдана представителю для представления интересов ФИО1 в различных инстанциях и по разным вопросам, в деле имеется копия доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа ДАТА в размере 60 000 руб., проценты в размере 156 000 руб. за период ДАТА., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 900 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДАТАг. из расчета 120 % годовых до дня погашения долга, но не позже ДАТАг.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева