Мировой судья Валеева М.Ю.

Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 17 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием представителя потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО2,защитника Постовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постового ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2020 г., о взыскании с Постового ФИО9 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, 

выслушав объяснения ФИО2 и защитника Постовой С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17 сентября 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1, чьи интересы в ОМВД России по 

<

адрес> и в судебном разбирательстве осуществляла представитель ФИО6 на основании доверенности. За представление и защиту своих интересов потерпевший понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 23 июня 2020 г. с осужденного ФИО2 на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы указанные судебные издержки в размере 17 000 рублей.

На постановление мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на преждевременность вынесенного постановления ввиду обжалования приговора мирового судьи, просит постановление отменить.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Согласно требованиям пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.Сведения, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя представлены им в судебном заседании, приобщены к материалам дела; их содержание и достоверность сторонами не оспариваются; решение мировым судьей вынесено с учетом мнения сторон и по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, то есть с учетом характера и степени участия представителя потерпевшего в рассмотрении дела; согласно протоколу судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о преждевременности вынесенного постановления необоснованны. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2020 г. о взыскании с Постового ФИО10 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в размере 17 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.