Дело №1-29/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000124-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 124 от 26.06.2020,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

05.09.2016 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 условное осуждение по приговору от 05.09.2016 года ФИО6 отменено с направлением ФИО6 для отбывания наказания в виде семи месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

14.06.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.09.2016 и окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 05.03.2019, судимости не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в один из дней в период времени с 12 марта 2020 года по 20 марта 2020 года около 23 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в подвальном помещении, расположенном под домом № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем ранее знакомому ФИО1, хранятся бутылки со спиртосодержащей продукцией, и входная дверь в подвальное помещение не заперта, пришел по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда умышленно похитил 12 бутылок с домашним вином объемом около 0,75 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 300 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинил ущерб на общую сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО6 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 01.06.2020 ФИО6 пояснил, что он и ФИО2 работали, помогая по хозяйству ФИО1, в марте 2020 года, примерно с первых чисел до 12-15 марта 2020 года. В один из дней в период с 12 по 20 марта 2020 года, ФИО6 находился у себя дома, примерно около 23 часов он решил сходить в д. 

<

данные изъяты> Большесельского района Ярославской области с целью совершения кражи бутылок со спиртным из помещения подвала ФИО1, которые он ранее там видел. В период времени с 12 по 20 марта 2020 года, точной даты он не помнит, примерно около 23 часов 50 минут он пришел в д. 

<

данные изъяты> Большесельского района Ярославской области и подошел к дому ФИО1. На улице было темно, уличного освещения не было, в доме ФИО1 свет не горел. ФИО6 предположил, что хозяева уже спят или отсутствуют. На территорию дома ФИО1 он перелез через забор соседнего дома, в котором, как ему было известно, никто не проживает. ФИО6 подошел к двери в подвальное помещение, дверь на запорное устройство заперта не была. Спустившись в подвал, он включил свет и стал собирать бутылки со спиртным в сумку из ткани зеленого цвета, которую принес с собой. Находясь в подвале, он сложил в сумку и вынес 12 бутылок с вином. Затем он вышел из подвала и пошел к себе домой, где в это время находились его мать и сожительница. По приходу домой он совместно с матерью и сожительницей употребил похищенное им спиртное. Когда употреблял, то по вкусу понял, что вино домашнего производства. Пустые бутылки из-под вина он выбросил в лесном массиве, расположенном около ул. 

<

адрес>, рядом с местом его проживания. Матери о том, что бутылки с вином он похитил у ФИО1, ФИО6 не говорил. ФИО2 знала, что бутылки с вином он похитил из подвала ФИО1, ФИО6 ей об этом рассказал. (л.д.111-114).

Показания ФИО6 в качестве подозреваемого от 14.04.2020, 27.04.2020 по своему содержанию по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны приведенным выше показаниям ФИО6 в качестве обвиняемого ( л.д.30-33, 87-89 ). 

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его согласия с предъявленным ему обвинением, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Территория вокруг дома огорожена забором. Под домом расположено подвальное помещение, вход в который осуществляется с улицы. Входную дверь в подвал ФИО1 запирает редко. В подвале хранятся банки с домашними заготовками, бутылки с домашним вином и другое различное имущество. В подвальное помещение ходит ФИО1 и его жена ФИО3. В марте 2020 года к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО6, который предложил свои услуги, а именно помощь по хозяйству: уборку территории, уборку в курятнике и другие различные работы. ФИО1 на предложение Ступака согласился, после чего Ступак и его знакомая по имени Н. стали приходить и выполнять различные работы по хозяйству. В один из дней ФИО1 попросил Ступака перенести из подвала коробки с запасными частями. Когда Ступак переносил коробки из подвала в гараж, то он ходил вместе с ним. ФИО1 не разрешал Ступаку одному ходить в подвал, исходя из характера выполняемых Ступаком работ, тому ходить в подвал в отсутствие потерпевшего не требовалось. Ступак и его знакомая проработали у них несколько дней в марте 2020. Спустя некоторое время, после того как Ступак и его знакомая перестали у них работать, жена потерпевшего обнаружила, что из подвала пропали бутылки с вином. Пропало 12 бутылок с вином каждая объемом около 0,75 литра. Бутылки из-под различного спиртного им передавали знакомые. Данное вино домашнего производства, приготовлением которого занималась супруга. Для приготовления домашнего вина женой использовалась вода, сахарный песок и различные ягоды и фрукты. Похищенные бутылки с домашним вином он оценивает по 300 рублей за бутылку, на общую сумму 3600 рублей. Ступак мер по возмещению вреда не принимал, извинений не приносил. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по значимым для разрешения дела обстоятельствам дала показания, аналогичные по своему содержанию приведённым выше показания потерпевшего ФИО1.

Свидетель ФИО2, надлежаще вызванная, в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, включая сторону защиты, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ( протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14.04.2020 (л.д.36-38).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 поясняла, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО6 и его матерью ФИО4. Примерно с февраля 2020 года по март 2020 года она и Ступак работали у ФИО1 в д.

<

данные изъяты> Большесельского района Ярославской области. В конце марта 2020 года она находилась по месту жительства, в ночное время вернулся домой ее сожитель, у которого при себе имелась сумка зеленого цвета, в ней лежали стеклянные бутылки со спиртным, в количестве 12 бутылок, объемом по 0,75 литра каждая, других продуктов или имущества у Ступака при себе не было. Она спросила у Ступака, где он взял бутылки со спиртным, на что он пояснил, что похитил их из подвала, принадлежащего ФИО1, у которого ранее работал. В последующем данное вино они употребили со Ступаком и его матерью. 

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ( протокол допроса свидетеля ФИО4 от 04.05.2020 (л.д. 90-92).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 поясняла, что точного числа она не помнит, её сын ФИО6 предложил выпить вина, она согласилась. 

Судом исследованы письменные материалы дела. 

Рапорт о/у ФИО5 об обнаружении признаков преступления (л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2020, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение дачного дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входная дверь в подвальное помещение открыта, запорное устройство отсутствует, входная дверь следов повреждения не имеет. Зафиксирована обстановка в подвальном помещении ( л.д.4-8).

Протокол осмотра от 13.04.2020, в ходе которого с участием ФИО6 был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном рядом с ул. 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 пустые стеклянные бутылки. Участвующий в ходе проведения осмотра ФИО6 пояснил, что данные бутылки он похитил из подвала ФИО1 (л.д.12-14). Указанные бутылки были дополнительно осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-95, 96).

Копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого жилойдом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. (л.д.54).

Протокол от 13.04.2020 явки с повинной ФИО6, подтвержденный им в судебном заседании, о том, что ФИО6 в конце марта 2020 года похитил из подвала дома ФИО1 в д. 

<

адрес> 12 бутылок вина (л.д.9).

Протокол от 17.04.2020 проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которой ФИО6. подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им хищения 12 бутылок вина из подвала дома ФИО1 в д. 

<

данные изъяты> (л.д.79-83).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено. 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО6 без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая собственника, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. В помещение подвала под жилым домом потерпевшего, предназначенное для хранения имущества, ФИО6 проник незаконного с целью совершения хищения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ. 

ФИО6 совершил преступление средней тяжести против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую. 

ФИО6 на момент совершения преступления был судим: 

05.09.2016 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 условное осуждение по приговору от 05.09.2016 года ФИО6 отменено с направлением ФИО6 для отбывания наказания в виде семи месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

14.06.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.09.2016 и окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 05.03.2019, судимости не сняты и не погашены ( л.д.117-118, 128-130, 131-132, 133-136 ).

УУП ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России ФИО6 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей ФИО2, официально не трудоустроен, занимается подработками. Неоднократно привлекался к административной ответственности ( подтверждено данными ИЦ ). Жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО6 не поступало ( л.д.125, 117-118 ). 

Как следует из данных ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» ФИО6 на учете врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.121). Состоит на учете у врача психиатра. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании иными тяжелыми, хроническими заболеваниями, помимо психического, он не страдает. 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы №1/799 от 07.05.2020 следует, что у ФИО6 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний временных расстройств психической деятельности у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, у него не было психотических расстройств и нарушений сознания, помнит интересующие следствие события. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как и может и в настоящее время ( л.д.71-76).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который образован вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 14.06.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет не погашенные судимости, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства в настоящее время ФИО6 характеризуется как с удовлетворительной так и с отрицательной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы с исполнением наказания реально. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей и не применяет к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО6 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО6 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО6 не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В связи с назначением судом ФИО6 наказания в виде лишения свободы, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок пребывания ФИО6 по настоящему уголовному делу под стражей с 16.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по уголовному делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: 2 пустые стеклянные бутылки, с этикетками «Hennesy», «Caroline Bay», следует уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитником в ходе предварительного расследования оказывалась по назначению следователя, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство не было удовлетворено судом, ФИО6 страдает психическим заболеванием, ввиду чего участие защитника по уголовному делу являлось обязательным, суд освобождает подсудимого от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в окончательное наказание зачесть ФИО6 время содержания под стражей в период с 16.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 пустые стеклянные бутылки, с этикетками «Hennesy», «Caroline Bay», уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья