Дело №

55RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 17.09.2019 г. в 19 час. ответчик ФИО2 управляя автомобилем Сузуки гос.номеС 842 УЕ 55 не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка транспортному средству марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 под управлением ФИО1 На месте ДТП был составлен евро протокол. В результате автомобилю марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 причинены механические повреждения. Автомобиль марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». При обращении к страховщику истцу выплачено 45 700 руб. ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55. Согласно акта экспертного исследования № 6550/19 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 116 482,24 руб. Таким образом, сумма необходимая на восстановительный ремонт составляет 70 782 руб. 

Данную сумму просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оценке 5 000 руб., услуги представителя 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 2 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на доверенность 2 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца в лице представителя ФИО3 (по доверенности) требования уточнены в части возмещения ущерба и просили взыскать 58 882 руб., т.к. АО «АльфаСтрахование» по претензии истца доплатило 11 900 руб., почтовые расходы 212 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 966 руб., в остальном требования остались без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет ущерба произведён на основании акта ООО «Автоэкспертиза», при этом расчет был произведен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Тогда как в АО «АльфаСтрахование» расчет проведен по единой методике утвержденной Центральным Банком России и законом об ОСАГО. Стороне ответчика предлагались условия мирового соглашения в размере 60 000 руб., однако сторона ответчика отказалась заключать мировое соглашение на предложенных условиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования признал частично в сумме 18 419 руб., полагал, что ущерб необходимо исчислять с суммы 76 019 руб. за вычетом выплаченных сумм страховой компанией 45 700 руб., 11 900 руб. Обстоятельств ДТП не оспаривал, согласно позиции своего доверителя ФИО2 

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО5, АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 (л.д. 3).

17.09.2019 г. в г. Омске в 19-00 час. на ул. Батумская - ул. 6я Станционная произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки гос.номер С 842 УЕ 55 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. 

Причиной данного ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при проезде перекреста транспортному средству марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 под управлением ФИО1 

На месте ДТП составлен евро протокол, который подписан участниками ДТП, составлена схема ДТП, которая так же подписана ФИО1 и ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 причинены механические повреждения а именно – в евро протоколе указано обе левые двери, средняя стойка салона с петлями, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан ФИО2 

Собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» 19.09.2019 г. (л.д.45-46).

АО «АльфаСтрахование» на основании предоставленных документов и предоставленного на осмотр автомобиля марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 провело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 722 руб. (л.д.49-55).

Данный случай признан страховым, составлен акт от 08.10.2019 г. (л.д. 59 оборотная сторона).

По платежному поручению № 

<

данные изъяты> г. в адрес ФИО1 перечислена страховая выплата 45 700 руб. (л.д. 58) на реквизиты представителя истца ФИО3 

Посчитав данной выплаты недостаточной для восстановления автомобиля марки Тойота гос.номер Р 825 КН 55 ФИО1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэкспертиза».

Составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> г. которое подготовлено в соответствии в ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а так же положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-п, № 433-п от 19.09.2014 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 57 600 руб., без износа 76 019 руб. (л.д. 61-72).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве доплаты по данному экспертному заключению в размере 11 900 руб. (лд. 59).

АО «АльфаСтрахование» 25.12.2019 г. платежным поручением № 684942 произвело доплату в сумме 11 900 руб. (л.д. 76), а так же неустойки 3 918 руб. (л.д. 77). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела в обосновании размера причиненного ущерба стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № 6550/19 от 16.10.2019 г. изготовленный ООО «Автоэкспертиза».

Стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, о чем указано в определении суд о принятии и подготовке дела в судебное заседание, а так же в ходе судебного заседания. 

Суд доверяет данному акту № 6550/19 и признает его доказательством по делу, экспертом приняты во внимание повреждения полученные транспортным средством истца, проведен его осмотр, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При расчете эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств 2018 г., программным продуктом и базой данных ПС-Комплекс для составления ремонтных калькуляций, интернет сайтами.

В связи с чем, акт № 6550/19 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, расчет ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд относит расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб. в качестве судебных, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками, представлены в квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 20).

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., суд относит указанные расходы в качестве судебных. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако требования истца были уточнены в ходе судебного заседания и уменьшены с 70 782 руб. до 58 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении в размере 1966,46 руб.

Почтовые расходы в сумме 232 руб. подлежат взысканию с ответчика т.к. необходимы для направления извещения о подачи иска

Касаемо расходов на представителя в сумме 12 500 руб. суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 21.10.2019 г. заключенный между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 25). Оплачено по акту 12 500 руб. (л.д. 26).

Предметом договора является юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции. Договор подписан сторонами.

На имя ФИО7, ФИО3 выдана нотариальная доверенность от 19.10.2019 г., копия представлена в материалы дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО3, исковое заявление и направление его в суд осуществлено ФИО7

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает возможным требования удовлетворить частично в сумме 5 000 руб., с учетом того, что ФИО7 готовила исковое заявление, осуществляла консультацию ФИО1 в части предъявления иска о возмещении ущерба в результате ДТП, направляла заявление в суд.

При этом участие в судебном заседании 14-16.01.2020 г. ФИО8 не принимала, интересы истца представлял ФИО3, с которым договор на оказание услуг не заключался.

Кроме того данное дело не представляет особой сложности, не является много эпизодным, срок рассмотрения не превысил двух месяцев. 

Касаемо расходов на доверенность в сумме 2 400 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в связи с тем, что в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал который находится у представителя ФИО3, данная доверенность выдана на нескольких представителей, сроком на семь лет, без права передоверия, полномочия представителей не ограничиваются предметом заявленных требований, перечень полномочий имеет большой объем, а так же перечислены организации, учреждения в которых представители имеют право представлять интересы ФИО1 в т.ч. в банках, архивах, административных комиссиях и прочее

В части взыскания расходов на доверенность отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 58 882 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 232 руб., расходы по государственной пошлине 1 966 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.