Дело № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 24 октября 2018 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, подробно изложив свои доводы в жалобе. В частности, в жалобе ФИО1 указал, что у него отсутствовали первые признаки алкогольного опьянения, и у инспектора не было оснований для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении административного материала ему, а также понятым не были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования. Кроме того, он не согласился с результатами освидетельствования, однако инспектор не предложил ему проехать в медицинское учреждение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Нахожу жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государств надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Форд Турнео Кустом, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.08.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.08.2018, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Воронежу, а также имеющейся видеозаписью.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, указанный акт был составлен в присутствии понятых ФИО №1 и ФИО №2, а также в соответствии с Инструкцией «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись. Показания, занесенные в акт освидетельствования, подтверждены записью прибора измерения, которые также подписаны указанными понятыми и ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО №1 и ФИО №2, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц и сделать вывод о том, что они не присутствовали при составлении в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов и акта, а более того, сделать вывод о необъективности сообщенных ими сведений, у суда не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеуказанные протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи по судебному участку №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи по судебному участку №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова