Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Иным участником общей собственности является ФИО2.

Указывает, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляют только ответчики, так как истец постоянно проживает по другому адресу.

Указала, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 223 148 рублей 23 копейки. Стоимость доли истца составляет 305 787 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 305 787 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С получением указанной компенсации, право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру прекратить.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию в размере 259339 рублей в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 (л.д. 7).

Сособственниками указанного помещения являются ответчики ФИО2 - 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, вселении, установлено, что невозможно определение порядка владения и пользования спорным жилым помещением с учетом имеющихся у сторон долей, поскольку отсутствует помещение, соразмерное доле истца.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками, требования истца о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 259 339 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. 

С учетом того, что стоимость 1/4 доли жилого помещения равна 259339 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости половины от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, денежная компенсация в размере 129669 рублей 50 копеек.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а ФИО2 приобретает право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (1\2 + 1\8).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости половины от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, денежная компенсация в размере 129669 рублей 50 копеек.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а ФИО3 приобретает право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (1\4 + 1\8).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 40 копеек, с каждого по 2896 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 464 рубля 47 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости половины от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 129669 рублей 50 копеек.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а ФИО2 приобретает право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости половины от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 129669 рублей 50 копеек.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а ФИО3 приобретает право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 464 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года