Судья Амиров М.Д. дело № 22-1411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

прокурора - ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 по доверенности - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 о снятии ограничений, ареста с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:186, наложенного Кировским районным судом г. Махачкалы. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., представителя конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 по доверенности - ФИО4 А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего ее удовлетворить, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с заявлением о снятии ограничений и ареста с имущества ООО «Гранит» - земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:186, наложенного Кировским районным судом г. Махачкалы РД. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО5 указывает о несогласии с постановленным решением, считая его незаконным.

Приводя подробные обстоятельства наложения ареста, указывает, что если в рамках уголовного дела наложен арест на имущество лица, которое в последующем признается несостоятельным (банкротом), то с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой арест прекращает свое действие.

Поскольку Прокуратура Республики Дагестан обратилась в суд в рамках обеспечения гражданского иска, то арестованного имущества для обеспечения гражданского иска более чем достаточно, за исключением земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:186 и недостроенного многоквартирного дома на данном земельном участке в городе Дербенте, которое обременено правом обманутых дольщиков.

По мнению апеллянта, изъятие данного участка у ООО «Гранит» противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде ограничения прав ООО «Гранит», признанного банкротом.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данного заявления, установил, что оно не подлежит принятию к производству, поскольку, как следует из поданного заявления, ограничения и арест на имущество ООО «Гранит», а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:186 наложен Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ходатайству следователя СУ СЧ МВД по РД в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 Вышеуказанное уголовное дело в производство Кировского районного суда г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу не поступало.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел повода для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 о снятии ограничений, ареста с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:186, наложенного Кировским районным судом г. Махачкалы - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: