№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ГАНИЕВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 37420 рублей 00 копеек, неустойки за просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21703 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов в размере 4000 рублей на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился; обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.44) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержала, в обоснование иска пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № №. 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», выпуска, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО9., управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №».

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру представителем страховой компании.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу денежные средства в размере 65900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 согласно заключения №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103320 рублей 00 копеек. Пояснила, что таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в сумме 37420 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов на проведение экспертизы; письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указной претензии истцу было отказано. 

Считает, что поскольку, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с тем, что обязательства страховой компании не исполнены в полном объеме, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней в размере 21703 рублей 60 копеек.

Пояснила, что в связи с проведением вышеуказанной экспертизы № об определении стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 были понесены расходы по оплате данных услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Дополнительно пояснила, что вследствие отказа ответчика добровольно произвести выплату оставшейся суммы ущерба истец также вправе требовать штрафа в установленном законом размере. 

На основании положений ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явки представителя ответчиком в суд не обеспечено. В представленных ответчиком в суд письменных возражениях на иск (л.д.48-49), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайствует, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, и иных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО4 требований знака приоритета.

Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортном происшествия управлял истец ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32,33).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и истца ФИО1 как владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из извещения о ДТП и акте о страховом случае (л.д.55,56).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в общем размере 65 900 рублей 00 копеек, в том числе с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается справками о безналичном зачислении по счету открытому на имя истца (л.д.57,59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5; согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06-22), составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 138870 рублей, с учётом износа – 103320 рублей 00 копеек (л.д.16).

За услугу оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в общем размере 4000 рублей (л.д.66,68-69). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлено Заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06-22), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 103 320 рублей 00 копеек (л.д.16).

В ходе производства по делу ответчик не воспользовался правом доказывания своих возражений посредством такого средства доказывания как заключение соответствующей судебной экспертизы и не ходатайствовал о ее назначении и проведении по делу.

Противоречия в оценках средней рыночной стоимости автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», выпуска, государственный регистрационный знак №, страховой компании и представленной истцом, в связи с вышеуказанным обстоятельством не устранены, а суд лишен возможности произвести анализ двух оценок; при этом, ответчику достаточно было обеспечено времени для опровержения доводов истца посредством ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Представленные ответчиком письменные возражения, в той части, что в представленном истцом заключении составленным ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, и оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему иску ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 21703 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – сроком ДД.ММ.ГГГГ дней, из расчета (37 420 х 1%) х ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 700 рублей 00 копеек; всего 65900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ; 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по произошедшему страховому случаю утраты товарной стоимости автомобиля. 

При этом согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Таким образом, дата, с которой следует исчислять срок для принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ – после дня первоначального обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 

<

данные изъяты>. Из расчета (37420 рублей х 1 %) х 66 дня, сумма неустойки составляет 24 697 рублей 20 копеек. 

Однако, поскольку уточнения размера иска истцом в указанной части не производилось, с учетом изложенного и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд взыскивает заявленную истцом сумму неустойки в заявленном размере – 21703 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сроки обращения истца к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и с настоящим иском в суд, и оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения. В этой связи суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Однако, поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, а также с учетом удовлетворяемого судом искового требования истца о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, при наличии изложенного в возражениях на иск заявления ответчика о снижении штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ (л.д.48-49), суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. Штраф носит компенсационный характер и взыскиваемый размер суд находит достаточным и разумным при условии взыскания неустойки. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (л.д.66), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 1 973 рублей 71 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере, от которого истец при обращении в суд освобожден законом; всего 2 273 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 420 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 703 рублей 60 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 78 123 рубля 60 копеек (семьдесят восемь тысяч сто двадцать три рублей 60 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в общем размере 2 273 рублей 71 копеек (двух тысяч двухсот семидесяти трех рублей 71 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова