Дело №а-1934/2024

УИД 25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> о признании действий, бездействие незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 в лице ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата ФИО2 через Госуслуги было направлено сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ФИО2 направлено постановление на бумажном носителе о назначении хранителя по адресу 

<

адрес>. При этом, в рамках какого исполнительного производства направлено указанное постановление на бумажном носителе о назначении хранителя, а также его мотивированное содержание в указанном сообщении отсутствуют. Указывает, что сообщение, направленное ФИО2 через Госуслуги, содержит информацию о совершении исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения, однако указанный в сообщении адрес 

<

адрес>, по которому направлено постановление на бумажном носителе, к ФИО2 никакого отношения не имеет, по данному адресу ФИО2 не проживает, не имеет к нему доступа, что не позволяет административному истцу ознакомиться с содержанием данного постановления и обжаловать его в установленном законом порядке. ФИО2 неоднократно доводилась информация о фактическом адресе проживания различным судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> во время ведения исполнительного производства, у судебных приставов-исполнителей имеется информация о фактическом адресе проживания ФИО2 – 

<

адрес>. Аналогичные повестки, уведомления, постановления неоднократно направлялись судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> по адресу проживания ФИО2, что подтверждает незаконность направления постановления на бумажном носителе по адресу 

<

адрес>. С учетом этого, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, выражающееся в направлении постановления о назначении хранителя на бумажном носителе по адресу 

<

адрес>, возложить на административного ответчика обязанность к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу направить по адресу регистрации ФИО2 мотивированное постановление, которое было направлено по адресу, по которому ФИО2 не проживает. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, из которой следует, что судебное извещение получено дата. Причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

ФИО1 ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено данными сайта Почты ФИО1 об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099195272326, согласно которым почтовое отправление вручено адресату дата. Причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1 административного истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Исходя из этого, в отсутствие специально выраженного волеизъявления лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения и сообщения по общему правилу должны направляться ему по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что дата административному истцу посредством ЕПГУ (адрес ЕПГУ 253900406969) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> направлено сообщение № о направлении почтой в адрес ФИО2 (

<

адрес>) документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановление о назначении хранителя. 

Судом установлено, что по адресу 

<

адрес> ФИО2 не проживает, адресом регистрации и места жительства ФИО2 является 

<

адрес>. 

По утверждению административного истца, информация о месте его регистрации и фактическом месте жительства достоверна известна судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, о чем свидетельствует направление различных извещений в рамках исполнительного производства по адресу 

<

адрес>.

Указанные доводы административного истца административным ответчиком, на которого в силу положений пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия, не опровергнуты.

Судебный запрос от дата о предоставлении в кратчайший срок в адрес суда надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства, в рамках которого дата ФИО2 (адрес ЕПГУ 253900406969) направлено сообщение № о направлении документа на бумажном носителе, а также представлении надлежащим образом заверенной копии документа по исполнительному производству на бумажном носителе – постановление о назначении хранителя получен ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> дата, что подтверждено данными сайта Почты ФИО1 об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099195269258. Судебный запрос в нарушение ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не исполнен, истребуемые сведения не представлены. 

Направление постановления о назначении ответственного хранителя на имя административного истца по адресу, по которому данная сторона исполнительного производства не проживает, ограничивает право последнего на ознакомление с принятыми судебным приставом-исполнителем решениями в рамках исполнительного производства и препятствует своевременной реализации права обжалование вынесенного постановления. 

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий (бездействие), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, выражающихся в направлении постановления о назначении хранителя на бумажном носителе по адресу 

<

адрес>.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> обязанность к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем направления постановления о назначении хранителя на бумажном носителе по адресу регистрации ФИО2 – 

<

адрес> установленном законом порядке и в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> о признании действий, бездействие незаконными, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, выражающиеся в направлении постановления о назначении хранителя на бумажном носителе по адресу 

<

адрес>.

Возложить на ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 по 

<

адрес> обязанность к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем направления постановления о назначении хранителя на бумажном носителе по адресу регистрации ФИО2 – 

<

адрес> установленном законом порядке и в установленный законом срок. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата. 

Судья Т.А.Михайлова