№ 2-233/2020 г. 

11RS0020-01-2020-000343-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2020 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указав, что 19.07.2019 г. на 27 км. пикет 1 однопутного неэлектрофицированного участка Микунь-Сыктывкар на регулируемом железнодорожном переезде, необслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации произошло столкновение поезда под управлением ФИО5, ФИО1 и легковой автомашины «...........», государственный регистрационный знак .........., под управлением водителя ФИО3, которая признана виновником ДТП. 

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился за получением психологической помощи, что послужило основанием для подачи иска в суд и требования о взыскании вышеназванной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен, согласно представленного ходатайства просил иск рассмотреть без его участия.

Представитель истца - ФИО2 доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом, представив суду письменные возражения, где выражает с вое несогласие с заявленными исковые требованиями.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании указала, что иск истца ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

19 июля 2019 года в 13 часов 28 минут на 27 км пикет 1 однопутного неэлектрофицированного участка Микунь-Сыктывкар на регулируемом железнодорожном переезде, необслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации произошло столкновение поезда № 3406, тепловоз 2ТЭ10МК, локомотив № 3105, приписки эксплуатационного депо Микунь, под управлением ФИО5, ФИО1 и легковой автомашины «..........», государственный регистрационный знак .........., под управлением ФИО3

Постановлением Усть-Вымского районного суда от 25 марта 2020 года по делу № 1-47/2020 установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 19 июля 2019 года, водитель ФИО3, управляя технически исправным личным автомобилем марки «..........», государственный регистрационный знак .........., следовала по автодороге «Усть-Вымь-Серегово» Усть-Вымского района, Республики Коми, со стороны с. Усть-Вымь Усгь-Вымского района, Республики Коми в сторону д. Ыб, Усть- Вымского района, Республики Коми. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя на I-om километре автодороги «Усть-Вымь - Серегово» в Усть-Вымском районе, Республики Коми, при приближении к регулируемому железнодорожному переезду без шлагбаума, расположенному на 1 -м километре указанной автодороги, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к железнодорожному переезду поезда, не приняла возможные меры к остановке транспортного средства, допуская преступную небрежность, выехала на железнодорожный переезд, перед приближающимся поездом, не уступив дорогу поезду, на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 15.1. 15.2. 15.3 ПДД РФ, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак .........., с грузовым поездом № 3406, от которого вышеуказанный автомобиль откинуло в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «.......», государственный "регистрационный знак ........, под управлением ФИО3 и грузовым поездом № 3406 пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Постановлением Усть-Вымского районного суда от 25 марта 2020 года по делу № 1-47/2020 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя на 1-ом километре автодороги «Усть-Вымь - Серегово» в Усть-Вымском районе Республики Коми, при приближении к регулируемому железнодорожному переезду без шлагбаума, расположенному на 1-м километре указанной автодороги, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к железнодорожному переезду поезда, не приняла возможные меры к остановке транспортного средства, допуская преступную небрежность, выехала на железнодорожный переезд, перед приближающимся поездом, не уступив дорогу поезду, на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 15.1. 15.2. 15.3 ПДД РФ, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак .........., с грузовым поездом № 3406, от которого вышеуказанный автомобиль откинуло в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3 и грузовым поездом № 3406 пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения повлекшие за собой смерть. 

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Согласно технического заключения от 19 июля 2019 года причиной столкновения на переезде 27 км ПК 1 перегон разъезд 14 км – Усть-Вымь явилось грубое нарушение водителем автомашины ФИО3 

Исходя из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 в связи действиями ответчика испытал нравственные и психологические страдания, стресс, что послужило основанием для устного обращения к работодателю для направления на психофизиологическое обследования, в рамках которого ему оказаны медицинские услуги по динамическому контролю функционального состояния, произведены аудиовизуальный метод воздействия и тренировка профессионально важных качеств. 

Нравственные страдания истец обосновал своими переживаниями по поводу непосредственного участия в ДТП со смертельным исходом.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Понятие «медицинской реабилитации» предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и определено как комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Таким образом, психологическое здоровье как и эмоциональное благополучие гражданина, являются видами нематериальных благ, подлежащих судебной защите.

Представленные и исследованные в суде доказательства, назначенные процедуры, в своей совокупности указывают на то, что психологический стресс, полученный истцом в результате ДТП со смертельным исходом, непосредственным участникам которого он являлся, привел к нарушению психологического состояния истца, находящегося за рамками разумных переживаний гражданина и требующего вмешательства специалистов в целях коррекции возможных нарушений и социальной адаптации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что виновные действия ФИО3 при управлении автомашиной, установленные вступившим в законную силу приговором, явились причиной столкновения с поездом под управлением ФИО5 и ФИО1, что повлекло у последнего нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, личность истца и его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также ее материальное положение, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации равную 15000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, отвечает балансу интересов сторон и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский». 

руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

..........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........