материал № 22-2567 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего постановление отменить, направив материал на новое судебного разбирательство, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Отмечает, что отбыл более 1/3 части назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации и работодателя не имеет, принимает активное участие в воспитательной работе, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

Утверждает, что суд необоснованно оставил без должного внимания его положительную характеристику и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, поскольку именно представитель колонии может сделать вывод о достижении им определенной степени исправления и достижении целей уголовного наказания.

Отмечает, что прокурор, возражавший против его ходатайства, свою позицию не мотивировал и доводов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел. 

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не привел в постановлении подробные обоснования и мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Сообщает, что суд оставил без внимания, что нарушение, допущенное им в начальный период отбывания наказания, носило единичный характер и не является злостным, наложенное на него взыскание снято досрочно полученным поощрением, его поведение стало стабильно положительным, что подтверждается отсутствием нарушений и неоднократным получением поощрений. 

Просит постановление отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2023 года, извещен 11 июля 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д.16).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать представленные материалы, личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий