УИД 68RS0004-01-2025-000881-53 (2-864/2025)

Дело 33-3721/2025

Судья Калугина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка без проведения торгов под объектом недвижимости *** от *** в общем размере 193335,15 руб., из которых недоимка по арендной плате за фактическое пользование за период *** по ***, пени за период с *** по *** в размере 178880,96 руб., пени за период с *** по *** в размере 436,77 руб., расторжении договора аренды земельного участка без проведения торгов под объектом недвижимости *** от *** (требования в окончательной форме л.д. 119).

В обоснование требований указывает, что *** между администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов под объектом недвижимости ***.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимости – незавершенное строительство, принадлежащее ФИО1, запись регистрации права от ***. Согласно п. 3.2 и п.3.4 договора ежегодная арендная плата на момент заключения договора составила 3758,15 руб., оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей более трех месяцев подряд в адрес арендатора направлена претензия от 07.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, ответа на которую от ответчика не последовало.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года исковые требования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области задолженность по договору аренды земельного участка без проведения торгов под объектом недвижимости *** от *** в размере 14017,42 руб., а также пени в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 14017,42 руб. исполнению не подлежит в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года изменить в части определения размера неустойки, снизить размер неустойки до 10000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что площадь земельного участка, на котором расположен объект, составляет 89 кв.м., а арендуемый земельный участок составляет 1418 кв.м. Таким образом, площадь 1329 кв.м. ответчиком не используется, но арендная плата оплачивается, что приносит доход. После завершения срока действия договора аренды ФИО1 ФИО10 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в целях завершения строительства. Постановлением от 09.06.2025 *** в предоставлении земельного участка в аренду администрацией Тамбовского муниципального округа ответчику отказано.

Указывает, что нарушение условий договора аренды не повлекло каких- либо неблагоприятных последствий для арендодателя, что подтверждается отказом в предоставлении в аренду земельного участка, а также не создало угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Представитель истца администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** между администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора – с *** -***. (л.д. 8-9).

Договором установлено, что ежегодный размер арендной платы за участок рассчитывается по ставкам от кадастровой стоимости земельного участка, установленным правовым актом уполномоченного органа, учитывая вид разрешенного использования. На момент заключения договора расчет годовой арендной платы был определен в приложении *** к договору и составлял 3758,15 руб.

Арендная плата согласно условиям договора вносится арендатором в соответствии с расчетом приложения *** ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.4).

Размер арендной платы изменяется арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без согласия арендатора без внесения изменений в договор и уведомления об этом арендатора, при изменении процента от кадастровой стоимости земельного участка на основании изменения размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе и федеральной бюджете на очередной финансовый год, в случае изменения стоимости земельных участков на основании правовых актов органа государственной власти субъекта РФ, и последний обязан производить текущие платежи с учетом изменения арендной платы (п.3.5).

В случае отказа арендатора от уплаты арендных платежей с учетом пункта 3.5 договора арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке (п.4.1.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт невнесения платы по договору аренды ответчиком не оспаривался, и доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований в основном сводились к применению срока исковой давности и уменьшению размера неустойки с учетом состояния здоровья ответчика, *** и в ходе рассмотрения дела задолженность погасил.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка таким доводам, исключен из расчета период действия моратория, и размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 178880,96 руб. до 50000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о наличии оснований для изменения решения суда путем снижения размера неустойки до 10000 руб., ответчик не указал, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки и не обосновал причины нарушения обязательств по договору в течение длительного периода времени с 2015 по 2025 год.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.