Судья Голиков А.В. 22-157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Бакулина В.И. представившего удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора Борисова А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.10.2024, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый

1) приговором мирового суда судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.09.2023 по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей; 

2) приговором мирового суда судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Лиховской транспортный прокурор Борисов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, а также вид назначенного наказания полагает, что приговор является незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и нуждается в изменении. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Согласно ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, в качестве которой принял пояснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поводом для которого явилась полученная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, смягчающего вину обстоятельства явки с повинной. Его показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства обоснованно учтены судом как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ объяснения ФИО2, данные непосредственно после его задержания, могут быть учтены судом как иное смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ суд не принял во внимание нормы уголовного закона и назначил подсудимому наказание выше максимального срока предусмотренного ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев. В остальном судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснены и понятны. 

Судом 1-ой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Судом 1-ой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в том числе учтена явка с повинной, в качестве которой признаны его пояснения до возбуждения уголовного дела. Однако, по смыслу закона, учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поводом для которого явилась полученная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, оснований для признания данного осужденным объяснения как явки с повинной не имеется. Данное указание подлежит исключению из приговора суда. 

Кроме того, согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд 1-ой инстанции обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел этих обстоятельств при определении размера наказания, поскольку последовательное применение по данному уголовному делу положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, позволяло назначить ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того необходимо также учесть смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. С учетом изложенного, наказание ему подлежат смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.10.2024 в отношении ФИО2 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья