ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Георгиевск 16 ноября 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А., 

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: ответчика по встречному иску истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 272571,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11925,72 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535900,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику кредит на сумму 537654,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества № 

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан ежемесячно частями погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272571,72 рублей, из них: текущий долг по кредиту 216689,19 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 204,82 рублей, просроченный кредит 48531,47 рублей, просроченные проценты 1359,04 рублей, штрафы на просроченный кредит 5484,50 рублей, штрафы на просроченные проценты 302,70 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272571,72 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535900,00 рублей, согласно отчета об оценке № АвТ-7366 от 06.06.2017г.

Ответчик ФИО1 предъявил встреченные исковые требования к ООО «Русфинанс банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, прекращении залога в отношении автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При заключении договора купли-продажи продавец передал ему оригинал ПТС, ключи от автомобиля и иные документы, а он оплатил за приобретенный автомобиль 500000 рублей. Кроме того продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога. В паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об обременении автомобиля, либо особых отметок содержащих информацию о получении его вторично. Договор купли-продажи зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на момент приобретения автомобиля, так и после никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 ему об этом не сообщал, сведения о залоге не были отражены на оригинале ПТС, а также в регистрирующему органе МРЭО ГИБДД г. Георгиевска. О том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге стало известно после получения искового заявления ООО «Русфинанс банк» и привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу.

ФИО1 утверждает, что не знал и не мог знать о договоре залога, заключенном между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3. ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ просит прекратить залог в отношении автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В возражениях на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку считает их необоснованными. Указав в обоснование возражений, что в целях обеспечения выданного ФИО3 кредита, между ним и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение своих обязательств по оплате кредита. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ и условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. ФИО3 нарушил условия договора залога, допустил нарушение норм действующего законодательства.

Договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № в залоге у ООО «Русфинанс банк» размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru. ФИО1 имел возможность уточнить информацию о нахождении спорного автомобиля, в залоге, но по неизвестным причинам не сделал этого, что указывает на его недобросовестность.

По мнению представителя истца, с переходом права собственности на автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, ООО «Русфинанс банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а довод ФИО1 о том, что он добросовестный приобретатель, является несостоятельным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику кредит на сумму 537654,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №. 

Пунктом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272571,72 рублей, из них: текущий долг по кредиту 216689,19 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 204,82 рублей, просроченный кредит 48531,47 рублей, просроченные проценты 1359,04 рублей, штрафы на просроченный кредит 5484,50 рублей, штрафы на просроченные проценты 302,70 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272571рубля 72 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №. 

В соответствии с п. 5 указанного договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства. 

Согласно п. 2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 695000,00 рублей.

Залоговое имущество - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный № зарегистрирован ООО «Русфинанс банк» на сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится полные сведения о движимом имуществе, залогодателе и залогодержателе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №. В настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО1.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о движимом имуществе, переданном в залог – транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный № с указанием залогодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и залогодержателя ООО «Русфинанс банк» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и остается зарегистрированным до настоящего времени, в уведомлении указан договор залога и № от ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на общедоступном сайте нотариальной палаты, не обратился к нотариусу за получением актуальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, о том, что ФИО1 проверял нахождение автомобиля в залоге в органах ГИБДД, кроме того продавец в их присутствии заверил, что автомобиль не находится под обременением и только после этого заключил договор купли-продажи с ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, его действительность в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, по данным базы МРЭО ГИБДД автомобиль в розыске либо угоне не значился, запрет на производство регистрационных действий отсутствовал, продавцом ФИО3 до него не была доведена информация о наличии обременения автомобиля в виде залога, не могут быть приняты судом, а ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку покупателем не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на получение информации о правовой судьбе приобретаемого имущества. Обращение в органы ГИБДД за получением данной информации должными действиями признаны быть не могут, так как указанный орган не наделен полномочиями по регистрации залогов.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272571 рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11925 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья: Е.А. Росина