Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Техстальмонтаж»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года ООО «Техстальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи Свободненского городского суда в части отмены меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и его фактического исполнения обществом надлежащим образом не мотивировано и противоречит как задачам производства по делу, так и целям применения обеспечительных мер, определенным ст. 24.1 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Арест на принадлежащее обществу транспортное средство наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в том числе в целях исполнения принятого по делу постановления, в связи с чем необходимость в снятии ареста с транспортного средства до вступления постановления в законную силу и его фактического исполнения отсутствовала. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность разрешения вопроса о вещах, на которые наложен арест, до вступления постановления в законную силу. При этом применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства может быть прекращено только после исполнения принятого по делу постановления, но в любом случае не раньше, чем такое постановление вступит в законную силу.

На основании изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года изменить, указав в его резолютивной части на немедленное снятие ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после уплаты назначенного административного штрафа в полном размере, но не ранее вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «и» п. 7 Положения лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и соответствующих согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Российской Федерации) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Как установлено п. 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 54 по ул. Прудовой г. Свободного Амурской области должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено осуществление ООО «Техстальмонтаж» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров для собственных нужд предприятия по маршруту «Амурский ГПЗ – г. Свободный» на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных обязательным специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в управлении транспортным средством (автобусом) водителем Ф.И.О.8, не имеющим международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории «D». На момент управления транспортным средством у водителя Ф.И.О.8 имелось в наличии только киргизское национальное водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Техстальмонтаж» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности постановлением судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года.

Выводы судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Техстальмонтаж» в его совершении не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 5074/С от 23.04.2020 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1731/С от 26.03.2020 г., протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.8 от 27.03.2020 г., протоколом ареста транспортного средства от 26.03.2020 г., путевым листом от 26.03.2020 г., иностранным национальным водительским удостоверением гражданина Республики Кыргызстан Ф.И.О.8, свидетельством о регистрации транспортного средства, лицензией 

<

номер> от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2020 г. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, составления процессуальных документов, а также рассмотрения дела по существу не допущено. Административный материал составлен должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Свободненского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, итоговое судебное постановление вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 названного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится арест транспортных средств.

Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

По результатам рассмотрения дела судья Свободненского городского суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих исполнению обществом постановления о назначении административного наказания, а также оснований для дальнейшего применения меры обеспечения производства по делу, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ принял решение о немедленном снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

С учетом того, что процессуальными нормами КоАП РФ не установлен запрет на отмену обеспечительных мер до фактического исполнения постановления, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 29.10 названного Кодекса, оснований для переоценки вывода судьи Свободненского городского суда о немедленном исполнении постановления в части снятия ареста с транспортного средства не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Свободненского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 27 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свободненского городского суда от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техстальмонтаж» оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати