УИД 03RS0025-01-2025-000364-79

Дело № 2-297/2025

Судья Балтачевского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-424/2026

город Уфа

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.,

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ФИО6 А,В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что дата ФИО6, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащим ФИО5, на пересечении автодорог Шулганово-Салихово-Верхние Татышлы совершил наезд на ФИО3, в результате которого наступила смерть ФИО7 По факту дорожно-транспортного происшествия следственной группой ОМВД России по адрес была проведена проверка и постановлением следователя от дата в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы указывая, что погибший при дорожно-транспортном происшествии ФИО7 являлся их сыном, утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, просят взыскать с ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 – 500 000 руб. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан – ФИО8 обратился в суд с апелляционным представлением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца не менее 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо гражданско-правовых, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ФИО6, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащим ФИО5, на пересечении автодорог Шулганово-Салихово-Верхние Татышлы совершил наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лежащего на проезжей части ФИО7, дата года рождения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 №... от дата следует, что на теле ФИО7 обнаружены ...

По факту дорожно-транспортного происшествия следственной группой ОМВД России по адрес в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которого вступившим в законную силу постановлением ВРИО начальника СГ ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, указав, что смерть ФИО7 наступила по его же вине вследствие нарушения им требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Представленными суду ОМВД России по адрес материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате наезда на него колесами автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО6 дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут.

Из договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО10 и ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства №... №... от дата, а также из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля ... с государственным регистрационным номером №... является ФИО5, дата года рождения.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

дата между ИП ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 114 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО5 (п. 2) по полису №... застрахована в САО «Альфа Страхование» сроком с дата по дата Лицом, допущенным к управлению автомобилем ... с государственным регистрационным номером №..., в страховом полисе указан ФИО11, сведений о допуске к управлению автомобилем ФИО6 не имеется.

Согласно договора возмездного оказания транспортных услуг от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО6, следует, что ФИО6 обязуется оказывать услуги по управлению грузовым автотранспортом. ФИО5 обязуется оплатить оказанные услуги, неотъемлемыми частями договора являются приложение №... «Заявка заказчика» и приложение №... – «Отчет об оказании услуг», то есть договор, заключенный между истцом и ответчиком, по сути, является гражданско-правовом договором возмездного оказания услуг и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял договорные обязанности, действовал в интересах ФИО5 по её заданию и под её контролем.

Таким образом, несмотря на наличие договора оказания услуг, ФИО6 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР №... от дата ФИО7 умер дата.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представила:

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 58 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 88 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 60 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 60 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 108 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 42 000 рублей;

- платежное поручение №... от дата об оплате по договору №... от дата ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания транспортных услуг от дата следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора возмездного оказания транспортных услуг от дата исполнитель несет ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения при управлении автотранспортом заказчика и самостоятельно оплачивает штрафы ГИБДД, полученные во время оказания услуг по настоящему договору, а также возмещает ущерб в случае причинения вреда автотранспорту заказчика и третьим лицом в результате ДТП по вине исполнителя.

Согласно справке от дата клиентской службы отделения фонда пенсионного и социального страхования в адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО3 страховая пенсия по старости с дата по дата составляет 13 543 рубля 41 копейка, федеральная социальная доплата – 1204 рубля 59 копеек (том дела 1 л.д. 96).

Согласно справке от дата клиентской службы отделения фонда пенсионного и социального страхования в адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО4 страховая пенсия по старости с дата по дата составляет 21 446 рублей 22 копейки, ежемесячная денежная выплата по инвалидности – 4 164 рубля 04 копейки (том дела 1 л.д. 97).

Согласно ответу отдела ЗАГадрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос суда первой инстанции следует, что: ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, являются родителями ФИО7; ФИО12, дата года рождения, является супругой ФИО7; ФИО13, дата года рождения, ФИО13, дата года рождения, являются детьми ФИО7 (том дела 1 л.д. 105-106).

Согласно справке от дата администрации сельского поселения Кудашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на момент смерти дата ФИО14 совместно с ним по адресу: адрес, Кудашевский сельсовет, д. Арибаш, адрес, зарегистрированы и проживают ФИО15 (супруга), ФИО16, дата года рождения (сын), ФИО16, дата года рождения (сын), ФИО13, дата года рождения (сын) (том дела 1 л.д. 108).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № №... от дата между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 10 332 237 рублей (том дела 1 л.д. 62-70).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя №... между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей (том дела 1 л.д. 83-88).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя №... между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей (том дела 1 л.д. 89-95).

Согласно ответу от дата ОСФР по адрес на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 сведения о трудовой деятельности в ООО «Стрела» в органы СФР с дата не представлялись.

Согласно ответу от дата УФНС России по адрес на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ФИО5 состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя с дата На основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за налоговый период составляет: за 2022 г. – 5 227 294 рубля, за 2023 г. – 28 582 611 рублей, за 2024 г. – 53 968 647 рублей.

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО5 имеются дочери ФИО17, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения (том дела 1 л.д. 55, 56).

Согласно справке от дата администрации сельского поселения Шулгановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4 зарегистрирован с дата и постоянно проживает с ФИО3, зарегистрированной с дата, по адресу: адрес, Шулгановский сельсовет, д. Гарибашево, адрес (том дела 1 л.д. 41).

Согласно справке сер. №... №... у ФИО4 с дата бессрочно установлена 2 группа инвалидности по зрению (том дела 1 л.д. 35).

Согласно выписному эпикризу от дата у ФИО3 установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риска 4, травматическая болезнь головного мозга) с вестибулоатактическими проявлениями в стадии декомпенсации (том дела 1 л.д. 39-40).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные ИП ФИО5 документы: договор №...р аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенный между ООО «Стрела» (арендатором) и ИП ФИО5 (арендодателем); дополнительное соглашение №... от дата к договору №...р аренды транспортных средств без экипажа от дата; акт приема-передачи транспортного средства от дата автомобиля марки ..., с государственным регистрационным номером №..., не могут быть приняты в основу апелляционного определения, поскольку указанные документы носят противоречивый характер на основании следующего.

ООО «Стрела» в материалы дела вышеуказанных документов, представленных ИП ФИО5 представлено не было. Напротив, в материалы дела представлены: договор оказания транспортных услуг №...р от дата, заключенный между ООО «Стрела» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), и платежные поручения об оплате ИП ФИО5 денежных средств по договору оказания транспортных услуг №...р от дата за период с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г.

Кроме того, согласно справке от дата ООО «Стрела» следует, что ФИО6 в 2024 г. в указанной организации (компании) не работал и в штате сотрудников ООО «Стрела» не значится.

Таким образом, материалами дела опровергается, что ФИО6 являлся работником ООО «Стрела», а значит, он не мог осуществлять какие-либо поручения ООО «Стрела» и соответственно автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №..., ООО «Стрела» не передавался в аренду на момент вышеуказанного ДТП дата.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия установила, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., является её собственник ФИО5, поскольку в силу договора от дата и абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ ФИО6, как работник ФИО5 исполнял перед ней обязанности по гражданско-правовому договору, а также действовал по заданию ФИО5 и под её (Х.А.ВБ.) контролем за безопасным ведением работ, то есть ФИО6 действовал в интересах собственника ФИО5, что подтверждается вышеуказанным договором, приложениями к нему №... («заявка заказчика») №... («отчет об оказании услуг»), а также платежными перечислениями об оплате по договору ИП ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в период с дата по дата

С учетом выводов заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата о наличии в крови ФИО7 этилового спирта в количестве 2,1 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени, характера допущенных ФИО7 нарушений требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, а также наличия причинной связи между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность при причинении ему смерти.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, их состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстановку причинения вреда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО7, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины водителя ФИО6, учитывая, что ФИО6 действовал в интересах собственника и владельца источника повышенной опасности автомобиля - ФИО5, а также принимая во внимание доводы ФИО5 об уменьшении размера компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, обременения в виде кредитных обязательств, полагает возможным снизить размер требуемой взысканию компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере по 80 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой, истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.