Дело № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в лице защитника Астапенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 01 мая 2018 года по делу №5-117/2018, которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», юридический адрес: Алтайский край, 

<

адрес> ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 01 мая 2018 года по делу №5-117/2018 юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Защитником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Астапенко В.В. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что описывая событие административного правонарушения инспектор не определил границы проезжей части; границы обочины, покрытие обочины; повреждения на 1000 м. участка дороги для выявления превышения допустимого уровня повреждения покрытий проезжей части и обочины, что устанавливается п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, п.5.3 ГОСТ 32825-2014 установлен метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки, однако инспектором требования указанного пункта при измерении соблюдались частично. Измерения проводились по личному усмотрению инспектора в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник Астапенко В.В. извещенные надлежащим образом не явились, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2018 года в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес> у электроопоры №29 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» нарушило требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: обочина не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 6 см. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 НК 541903 от 16.02.2018 года в котором указано событие административного правонарушения; актом выявленных недостатков … от 07.02.2018 года, составленного инспектором ФИО1, в котором зафиксировано, что обочина ниже кромки проезжей части на 6 см., в акте указано, что примелись РДУ Кондор №1841 и выполнялось фото сотовым телефоном; фототаблицей; жалобой граждан на неудовлетворительное состояние дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>; справкой АО «

<

адрес>энерго» о наличии опоры ЛЭП №29 по ул.Кожзаводская в г.Бийске; объяснительной Астапенко В.В., показаниями свидетеля ФИО1 и иными материалами дела. 

Бездействие юридического лица по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке доводов жалобы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при установлении вины юридического лица не учтены требования п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Указанные доводы нахожу несостоятельными, поскольку юридическому лицу вменяется в вину нарушение п.3.2.1, а не п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает иные требования к обочине, и является самостоятельным по отношению к вменяемому пункту. 

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что инспектором лишь частично соблюдались требования ГОСТ 32825-2014 при проведении замеров в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Нахожу указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля. Как установлено из акта выявленных недостатков…, инспектор при замере использовал РДУ Кондор №1841, который прошел поверку, что подтверждается свидетельством. Инспектор размещал РДУ Кондор на проезжей части в соответствии с требования ГОСТа, что подтверждается фототаблицей, и его показаниями в судебном заседании, ставить под сомнения которые не имеется оснований. 

Вывод инспектора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения по настоящему делу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, поскольку допущенное нарушение влечет существенную угрозу для безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 01 мая 2018 года по делу №5-117/2018 в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Астапенко ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин