РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по призыву в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором в обоснование своих требований указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2012 г. № с ФИО1 с 10 мая 2012 г. расторгнут контракт, и он переведен на военную службу по призыву в связи с невыполнением условий контракта. 11 августа 2012 г. ФИО1 исключен из списков личного состава части по окончанию срока службы. Однако, в период прохождения военной службы по призыву и после увольнения, ответчик обеспечивался денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту. Основанием для выплаты ответчику излишних денежных сумм явилось несвоевременное внесение кадровыми органами в программное обеспечение СПО «Алушта» сведений о расторжении контракта и в дальнейшем об увольнении с военной службы по призыву. В результате незаконных выплат ответчику в период с 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. было перечислено денежное довольствие в сумме 386517 руб. 03 коп. 

О нарушении своих прав истец узнал 11 февраля 2019 г. из поступившего акта № от 14 октября 2016 г. по результатам контрольных мероприятий «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №». 

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 386517 руб. 03 коп.

Истец и его представитель, третье лицо и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Кроме того, представитель истца в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО1, он действительно получал денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в то время, когда контракт с ним был, расторгнут. Более того, денежное довольствие ему поступало на банковскую карту и после его увольнения с военной службы. Данные денежные суммы он использовал по своему усмотрению. С ценой иска и обстоятельствами, приведенными в иске ФИО1 согласен, расчет неположенной суммы не оспаривает, но при этом просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав 1 января 2014 г.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 17 января 2012 г. № (по строевой части) рядовому ФИО1, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту установлены следующие выплаты: оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей, оклад по воинской должности в размере 12000 рублей, ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в размере 10 %.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 29 июня 2012 г. № (по строевой части) с рядовым ФИО1 с 10 мая 2012 г. расторгнут контракт, в связи с невыполнением условий контракта, и он переведен на военную службу по призыву 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2012 г. № подтверждается, что рядовой ФИО1 с 11 августа 2012 г. уволен с военной службы, как отслуживший срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава части.

Согласно акту № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от 14 октября 2016 г., составленного Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации установлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 386 517 руб. 03 коп.

Из представленных платежных документов и справки-расчета видно, что ответчику в период с 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислялось и перечислялось на банковскую карту денежное довольствие как военнослужащему по контракту, на общую сумму 386 517 руб. 03 коп.

Как следует из справки-расчета представленного истцом, сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику за период с 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. составила 386 517 руб. 03 коп.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется следующими законами и нормативно-правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее по тексту - Порядок). 

Согласно ч. 3 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы, а некоторые из дополнительных и отдельных выплат производятся только при наличии соответствующих условий, в частности, только в случае прохождения военной службы по контракту.

Подпунктом 2.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что увольняемые в связи с невыполнением условий контракта военнослужащие, не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву.

Из п. 11 ст. 38 того же Федерального закона следует, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных обстоятельств дела, ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, только за фактический период прохождения им военной службы по контракту, а после увольнения с военной службы в запас, право на получение денежного довольствия им вообще было утрачено.

В связи с чем, в период с 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. ФИО1 денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, к выплате не полагалось, поскольку к такой категории он не относился. При этом, окончательно право на получение денежного довольствия военнослужащего он утратил с 11 августа 2012 г., поскольку статусом военнослужащего он уже не обладал. Вместе с тем, из копий расчетных листков за период с мая 2012 г. по ноябрь 2013 г. усматривается, что ФИО1 за указанный период было начислено денежное довольствие в сумме 386517 руб. 03 коп., как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, перечисленные ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства за период с 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а являются неосновательным обогащением, так как в период с 10 мая 2012 г. по 12 августа 2012 г. он военную службу по контракту не проходил, а с 11 августа 2012 г. по 30 ноября 2013 г. вообще не являлся военнослужащим и не имел права на получение вышеуказанного денежного довольствия.

Суд также считает, что образовавшаяся переплата явилась следствием несвоевременного внесения кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, поскольку приказ о расторжении контракта и продолжении службы по призыву был издан 29 июня 2012 г., а приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава части – 10 августа 2012 г., однако внесены данные сведения в соответствующую базу были только в марте 2019 г. после поступления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №», что следует из представленных материалов фотофиксации базы данных СПО «Алушта». При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и статусом военнослужащего вообще, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период 10 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 г. являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое является финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, наделенным полномочиями по расчету и выплате денежного довольствия военнослужащим.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, ответчиком не оспаривался, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% составила 386517 руб. 03 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных в иске излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее – Положение), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19 Положения).

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из представленных скриншотов СПО «Алушта» видно, что задолженность по излишне выплаченным денежным средствам сформировалась 29 марта 2019 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава части. Кроме того, 11 февраля 2019 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил акт № от 14 ноября 2016 г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 73612 в котором отражена незаконная выплата ФИО1. 

Следовательно, о факте получения ответчиком неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно с февраля 2019 года, а не с 1 января 2014 г., как ошибочно посчитал ответчик. Именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском 19 сентября 2019 г. (согласно почтовому штемпелю), то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд находит мнение ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 065 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по призыву в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 386 517 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 17 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев