Судья Бортникова Е.В. Дело № А-7-12-77/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 12 января 2020 года около 00:30 часов в 

<

адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящимся там же ФИО1, в ходе которого нанес последнему один удар рукой в область лица, не менее двух ударов ногой в область груди и два удара металлической решеткой в область головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, параорбитального кровоподтека справа и ушиба грудной клетки. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года КЖ № № (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 12 января 2020 года (л.д. 12, 13); рапортами УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО4 (л.д. 18, 20, 25, 27, 29, 36, 38, 44); сообщением КУСП оперативного дежурного ОМВД Росси по г.о. Протвино № 237 от 12 января 2020 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 24); сообщениями дежурного ОМВД России по Жуковскому району КУСП № № № № от 4 февраля 2020 года (л.д. 26, 28); заявлениями ФИО1 от 12 января и 5 февраля 2020 года на имя начальника ОМВД России по Жуковскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 (л.д. 11, 30); выписным эпикризом № № от 17 января 2020 года из БУЗ МО «Протвинская городская больница» в отношении ФИО1 (л.д. 31); заключением эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 13 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, параорбитального кровоподтёка справа, ушиба грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 39-41); другими письменными доказательствами, которые оценены в своей совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами эксперта, изложенными в заключении № № от 13 февраля 2020 года в части определения тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые автором жалобы доводы, сводящиеся к тому, что он находился на больничном листе 2 периода общей продолжительностью 23 дня, в связи с чем причиненные ему телесные повреждения должны квалифицироваться как причинившие вред здоровью средней тяжести, нахожу несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Как уже указывалось выше, постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Побои»).

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2020 года у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. Как следует из данного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Само заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу. Кроме того для производства экспертизы эксперту были предоставлены заверенная копия медицинской карты № 137 стационарного больного и рентгеновские снимки; эксперту также были известны данные о том, что ФИО1 после первоначального нахождения на больничном листке находился на амбулаторном долечивании, что нашло отражение в заключении. 

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом первом инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в том числе с учетом доводов, озвученных ФИО1 в настоящем судебном заседании и представленного им направления для проведения СМО от 13 июня 2020 года, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева