Судья Риттер Д.А. 

(25RS0001-01-2024-001781-26) Материал 22-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024, которым 

в принятии жалобы ФИО2, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО2, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в не предоставлении материалов проверки КУСП № 25191 в Советский районный суд г. Владивостока, в не предоставлении заявителю ответов на его ранее направленные обращения о необходимости допроса последнего, обязав устранить допущенные нарушения и ознакомить его с материалами КУСП № 25191 от 06.09.2022 в части, затрагивающей его права и законные интересы. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024 в принятии жалобы ФИО2, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указал, что постановление незаконное, вынесено с грубым нарушением прав и законных интересов, препятствует реализации правосудия. Из текста постановления следует, что судом установлено, что ранее заявитель уже воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и 22.02.2024 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой с аналогичными требованиями (3/10-24/2024). Указывает, что ему известно, что по заявлению ФИО5, следователь ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023, из которого ему стало известно, что 11.09.2022 ФИО2 подарил третьему лицу автомобиль, принадлежащий ФИО5, предварительно продал его гражданину КНДР ... ..., объяснения которого изложены в постановлении. Следователь ФИО6 21.07.2023 вынес рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а также постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. В указанном материале отсутствует сообщение о совершении преступления, однако имеется поручение следователя от 10.12.2023, в котором просит разыскать заявителя. Однако никаких повесток, телефонограмм в его адрес не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доследственная проверка проводится в отношении заявителя, который якобы обманул гражданина ФИО1 на сумму ... долларов США. Следователь проводит проверку по заявлению ФИО7 о совершении преступления ФИО8 уже в отношении нее самой и ФИО2 Просит обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ответов на обращение об ознакомлении с материалами КУСП № 25191 от 06.09.2022, ознакомить его со всеми материалами КУСП. Сославшись на требования ст. 123, 125 УПК РФ, указал, что действия и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке, в том числе иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд грубо нарушает права и законные интересы заявителя. Обращает внимание на то, что Прищепа уличает его в совершении тяжких преступлений, а правоохранительные органы бездействуют. Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо отменить обжалуемое постановление, принять новое решение. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба может быть подана одновременно на основании статьи 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судья выносит в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В порядке подготовки суд установил, что заявитель ФИО2 обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не предоставлении материалов проверки КУСП № 25191 для ознакомления, а также отказе допросить, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы (3/10-2024).

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.02.2024, которым в принятии жалобы заявителя ФИО2 (3/10-2024) отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.03.2024.

Вопреки утверждению заявителя в суде апелляционной инстанции, жалобы, поданные в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым вынесены обжалуемое решение и решение от 29.02.2024 аналогичны и содержат одни и те же доводы. 

Таким образом, учитывая, что по аналогичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ уже принято решение 29.02.2024, вступившее в законную силу, суд первой инстанции при отсутствии в поданной аналогичной жалобе новых обстоятельств, которые заявитель просил для исследования и оценке в судебном заседании, обосновано отказал в принятии жалобы, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких