Дело № 1-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<

адрес> 15 мая 2017 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО9» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории ФИО4 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории п. ФИО1 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор направленный кражу чужого имущества из двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел они, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пришли ко двору указанного домовладения, после чего, они из корыстных побуждений с целью совершения кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой договоренности и согласно отведенной друг, другу роли, ФИО2 открыл ворота, а ФИО2 прошёл в указанный двор, откуда путём свободного доступа тайно похитил овцематку белой масти породы «Меринос», возрастом 4 года, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенной овцематкой ФИО2 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, употребив в пищу. В результате кражи ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат ФИО9, не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его законный представитель не возражали, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож фирмы «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> – уничтожить; скутер марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, возвращённый ФИО8 - передать законному владельцу.

Копии настоящего постановления направить прокурору ФИО4 

<

адрес>, вручить потерпевшему Потерпевший №1, адвокату и ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Клименко