Судья Фомина М.А. Дело № 22-3406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. в защиту его интересов на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей, с рассрочкой исполнения на 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 15000 рублей и оплатой первого взноса в размере 15000 рублей не позднее шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. 

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21121 Лада 112», зарегистрированный на М. – конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 5 марта 2025 года на территории с. Юсьва Пермского края автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а решение о конфискации автомобиля незаконным. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Просит учесть, что в связи с наличием у него малолетних детей, семья нуждается в транспортном средстве. 

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. просит приговор изменить, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1, дополняя тем, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 5 марта 2025 года в с. Юсьва управлял автомобилем ВАЗ 21121 и был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». 

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей П. и А., пояснивших, что при несении службы в составе наряда ДПС, ими был оставлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол; свидетеля М., которой стало известно о том, что 5 марта 2025 года ее супруга ФИО1 вновь остановили и задержали сотрудники ДПС за управление без прав принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. 

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом выемки видеозаписей у инспектора ДПС П.; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано движение светлого автомобиля 5 марта 2025 года по ул. Советская с. Юсьва, из которого при остановке инспектором ДПС, вышел ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка вблизи дома № ** по ул. **** с. Юсьва Пермского края, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, а также наличие троих несовершеннолетних детей у него на иждивении. 

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции, верно не усмотрел, также об этом не свидетельствует и объяснение ФИО1 об отсутствии у него водительского удостоверения.

Также судом первой инстанции верно не учтено наличие на иждивении у ФИО1 совершеннолетнего ребенка М., так как в отношении него осужденный лишен родительских прав.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, о чем мотивировано указано в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не применил к осужденному при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. 

При назначении осужденного наказания в виде штрафа, суд всесторонне оценил имущественное положение осужденного, с учетом которого, рассрочил уплату назначенного штрафа на 12 месяцев на равные суммы, уплата которых не отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21121 Лада 112», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и М. с 2017 года состоят в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен 31 августа 2023 года на денежные средства осужденного, но зарегистрирован на М.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал зарегистрированный на его супругу автомобиль, который является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль необходим для семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21121 Лада 112», государственный регистрационный знак **, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись