Дело № 2-250/2021

25RS0017-01-2021-000398-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., 

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований истец указал, что 17 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Автодомик ломбард» заключен договор займа № 20170117, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., с процентами за пользование займом в размере по 3 200 руб. в месяц. Однако ответчик сумму долга не возвратил, до ноября 2018 года производил оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200 руб. ежемесячно, с декабря 2018 года оплата процентов ответчиком прекратилась. В связи с этим образовалась задолженность в сумме основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 по 1 апреля 2021 года в сумме 116 748 руб., неустойки – 328 800 руб. С учетом принципа разумности и требований закона, истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа, одновременно, 17 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Автодомик ломбард» заключен договор залога движимого имущества транспортного средства – №. Предмет залога оценен сторонами в сумму 50 000 руб.

30 декабря 2019 года между ООО «Автодомик ломбард» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 17 января 2017 года № 20170117 и договору залога переданы ФИО1 

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, с момента уступки права требования ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по займу не вносились, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 по 1 апреля 2021 года - 116 748 руб., договорную неустойку – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 035 руб. и услуг юриста – 20 000 руб. обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены, - ООО «Автодомик ломбард» и ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Третье лицо ООО «Автодомик ломбард» об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, 17 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Автодомик ломбард» заключен договор займа № 20170117, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., с процентами за пользование займом в размере 3 200 руб. в месяц, со сроком исполнения до 16 февраля 2017 года (л.д. 17, 18).

Во исполнение обязательств по договору займа, одновременно, 17 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Автодомик ломбард» заключен договор залога движимого имущества транспортного средства – №. Предмет залога оценен сторонами в 50 000 руб. (л.д. 23-27).

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17 января 2017 года регистрационный номер: 2017-001-125360-246 выполнено нотариусом нотариального округа Владивостокский ФИО4

Согласно расписке в получении займа, ООО «Автодомик ломбард» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., то есть свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 20).

В силу п. 4.1 договора займа, в случае не возращения суммы займа или неуплаты процентов в сроки определенные в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, им нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов. Эти обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

30 декабря 2019 года между ООО «Автодомик ломбард» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 17 января 2017 года № 20170117 и договору залога переданы ФИО1 (л.д. 29-30).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на момент подачи иска в суд составляет 176 748 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 по 1 апреля 2021 года в сумме 116 748 руб., сумма неустойки – 328 800 руб. (из расчета 300 руб.*1096 дней), с учетом принципа разумности и требований закона, размер которой истцом снижен до 30 000 руб.

Размер задолженности по договору займа не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа не исполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство - Toyota Corolla, 1995 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет договора залога – транспортное средство марки Toyota Corolla, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, № кузова АЕ1000284361, цвет – серый, в нарушение условий договора залога ответчиком отчуждено.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13 апреля 2021 года № 305, согласно которому спорный автомобиль 24 мая 2018 года продан ответчиком ФИО6, а последним 5 октября 2018 года - ФИО3 являющейся в настоящее время его собственником; а также предоставленного третьим лицом ФИО3 в материалы дела копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года (л.д. 53-54).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ФИО3 ссылается на то, что приобрела спорный автомобиль у ФИО5, с ФИО2 знакома никогда не была, при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, на момент покупки и оформления спорный автомобиль в базах запретов и арестов не числился.

По запросу суда начальником отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю разъяснено, что при производстве регистрационных действий проверка транспортного средства на предмет наличия уведомления о залоге движимого имущества не предусмотрена законодательством Российской Федерации и в настоящее время не проводится.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобретая спорный автомобиль не знала и не должна была знать, что он является предметом залога, и признает её добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства марки №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. (платежное поручение от 1 апреля 2021 года № 313315 - л.д. 16), издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 марта 2021 года и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 года (л.д. 31-32, 33).

Стороной ответчика возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 января 2017 года № 20170117: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 по 1 апреля 2021 года - 116 748 руб., неустойку – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб., а всего 201 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева

Копия верна:

Судья Н.С. Клемешева

Секретарь О.В. Кожемякина