№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 защитников – адвокатов ФИО10, ФИО8, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовии, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Ария» производителем, не судимого,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей кассиром в ООО «Планета Боулинг», не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор и, заранее распределив роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной и табачной продукции из помещения магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, здание № «А». Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был взломать входную дверь помещения магазина, после чего с ФИО3 и ФИО2 проникнуть внутрь, откуда совместно, в группе совершить хищение табачной и алкогольной продукции. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ФИО3, ФИО2, ФИО1 подошли к входной двери вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему в группе роли взломал входную дверь, надавив со значительной физической силой на дверную ручку. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно проникли внутрь магазина, где ФИО3 и ФИО1 подошли к стеллажам с алкогольной продукции, а ФИО2 к стеллажу с табачной продукцией. Осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с похитили следующее имущество: ФИО3 похитила со стеллажа бутылку вина марки «Мартини Бьянко» стоимостью 604 рублей 45 копеек, ФИО2 похитил пять пачек сигарет марки «Мальборо» стоимостью 135 рублей 03 копейки за штуку на общую сумму 675,15 рублей, а ФИО1 похитил бутылку коньяка марки «Арарат» стоимостью 407 рублей 77 копеек. После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1687 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований к отказу в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает ошибочно вменный признак кражи с проникновением «в иное хранилище», поскольку подсудимые совершили незаконное проникновение только в помещение, а именно помещение магазина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период испытательного срока.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого вида наказания невозможно, поскольку это будет противоречить установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, а именно задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Также суд не усматривает оснований к сохранению условного осуждения, поскольку ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не встал на путь исправления и не оправдал оказанного ему судом доверия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

ФИО2 не судим, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, добровольное полное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не имеется.

ФИО3 не судима, отрицательных характеристик не имеет, трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев