Дело № 2-50/2024 

УИД 48RS0001-01-2023-000948-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.07.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № под управлением и ФИО7 и находящегося в его собственности, и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и находящегося в его собственности. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственности потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №. 11.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, в установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 25.07.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 100 руб. 15.08.2023 истец подал Ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа. 11.10.2023 решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., неустойку – с 01.08.2023 по 20.11.2023 в размере 53 088 руб., неустойку с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вред – 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы - 300 руб., расходы на представителя -10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7, а в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный ФИО9

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 200 руб.; неустойку – с 01.08.2023 по 10.07.2024 в размере 104 190 руб.; неустойку с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вред – 10 000 руб.; штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО; нотариальные расходы - 300 руб.; расходы на представителя -10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает, с ним согласен.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО9, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренный Финансовым уполномоченным, а в остальной части оставить без рассмотрения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО5 принадлежит автомобиль «Лада Гранта» гр.з. О540ЕТ48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 июля 2023 года в районе д.114В по Московскому проспекту в г.Воронеж, по вине автомобиля «Сузуки SX 4» гр.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО6, были причинены повреждения автомобилю «Лада Гранта» гр.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Сузуки SX 4» гр.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Лада Гранта» гр.з. № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 июля 2023 года ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами, с учетом износа комплектующих в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года №63845), а также страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 не оспаривал подписание им соглашения от 11 июля 2023 года, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, на недействительность указанного соглашения не ссылался.

Согласно подпункту ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Суд, учитывая, что истец не оспаривал поставленную им подпись в соглашении, приходит к выводу о том, что, заключая 11 июля 2023 года соглашение, истец и ответчик договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года №63845), при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляться не будет. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО5 и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной исходя из условий, указанных в соглашении.

Согласно экспертному заключению №1119273доп. от 17.07.2023 года, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гр.з. № без учета износа составила 80 700 руб., с учетом износа 65 100 руб. (Т. 1 л.д.63 оборотная сторона-68).

19 июля 2023 года ФИО5 по электронной почте обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 500 руб., УТС, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование указанных требований им была представлена калькуляция, подготовленная ИП ФИО2 Данная претензия получена страховой компанией 20 июля 2023 года.

25 июля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждается платежным поручением №81287 от 25 июля 2023 года (Т. 1 л.д. 83). В тот же день страховая компания дала ответ на претензию истца, которым отказала в удовлетворении заявленных требований, который был направлен истцу по электронной почте 26 июля 2023 года, а 27 июля 2023 года письмом.

Финансовый уполномоченный ФИО9, рассмотрев обращение ФИО5, приняла решение от 11 октября 2023 года, которым отказала в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У-23-96944_3020-004, выполненным по заказу Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 501 руб. 00 коп., с учетом износа 58 300 руб., то есть не превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд.

В целях проверки правильности определенной страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО5, судом определением от 12 февраля 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №240403 от 27 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» гр.з. №, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 95 300 руб.

Оценивая заключение эксперта №240403 от 27 апреля 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2017 года. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт осматривал ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, последовательны, подробно мотивированы, согласовываются с материалами дела.

Оценивая заключение эксперта №240403 от 27 апреля 2024 года, суд, при определении размера ущерба, принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено, исходя из достаточного количества материала, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Проанализировав содержание оспариваемого заключения №240403 от 27 апреля 2024 года ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 775-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, АО «СК «Астро-Волга» подало ходатайство о назначении повторной экспертизы на неточность и неполноту заключения, выполненного ИП ФИО8

Допрошенный судом эксперт ФИО8 по факту представленной ответчиком АО «СК «Астро-Волга» рецензии ООО ИЦ «Технология» от 24 мая 2024 года в судебном заседании пояснил, что осмотр трансопртного средства им не производился, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль восстановлен. Имеющихся материалов дела было достаточно для проведения экспертизы без осмотра транспортного средства. Каталожный номер уплотнителя двери задка был им указан в соответствии с дилерским каталогом «АВТОВАЗ» по VIN-номеру транспортного средства. Что касается каталожного номера орнамента двери задка, то есть два номера: старый и новый. Оба производятся. Новый номер идет с 2022 года. Поскольку автомобиль истца 2018 года выпуска, то он использовал соответствующий автомобилю истца старый каталожный номер детали. Каталожный номер панели задка с поперечиной в сборе, указанный страховой компанией, идет для автомобиля «Лада Калина Хетчбек», в то время как у истца «Лада Калина Универсал», в связи с чем, экспертом был указан каталожный номер детали именно для кузова универсал. Довод рецензии о том, что экспертом не была включена в расчет поперечина заднего пола, опровергается материалами экспертного заключения (лист 22), в котором она включена экспертом в расчет. Ремонт поврежденной панели пола заднего нецелесообразен, поскольку имеются острые складки и множество заломов, что подразумевает под собой только замену поврежденной детали автомобиля, так как ровно с данными повреждениями она уже не станет. Работы по окраске ланжерона заднего левого не включены экспертом в расчет работы, так как данная деталь не красится, по рекомендации завода-изготовителя «АВТОВАЗ» производится только антикоррозионная обработка. Довод рецензии об отсутствии повреждений ланжерона заднего правого опровергается материалами дела, в том числе представленными самой страховой компанией фотоматериалами, на которых видно наличие залома на правом заднем ланжероне. По аналогичной причине опровергается и довод об отсутствии повреждений тягово-сцепного устройства. Демонтаж стекла боковины задней левой требуется для устранения имеющегося перекоса проема крышки багажника, в связи с чем, в расчете был посчитан клей для стекла боковины левой задней. Снятие и установка обшивки крыши транспортного средства также необходимы для устранения перекоса. Жгут проводов фонарей госномера (снятие/установка) два раза подряд экспертом не учитывался, поскольку экспертом имелся в виду другой жгут – главный жгут, который идет от машинного отсека до крышки багажника, который необходимо снимать отдельно. Необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. В данном случае имеются информативные признаки, поскольку замеры ранее экспертом страховой компании не были сделаны, а в настоящее время автомобиль отремонтирован. В связи с чем, необходимо проведение работ по устранению перекоса кузова в соответствии с п. 2.7 Единой методики. По указанному основанию включено устранение перекоса средней сложности задних ланжеронов и проема двери задка. Повреждения желобка заднего крыла левого имеются на фотоматериалах, представленных страховой компанией, в связи с чем, были включены экспертом в качестве подлежащих ремонту. Деталь разового монтажа – уплотнитель заднего стекла не включена экспертом в расчет, поскольку уплотнитель стекла можно отдельно снять и установить, исходя из рекомендаций завода-изготовителя. Относительно довода о необходимости использования расчетного комплекса «AUDATEX», вместо использованного в экспертном заключении «ПС: Комплекс», эксперт пояснил, им был использован именно «ПС: Комплекс», поскольку «AUDATEX» не дает правильной трудоемкости для автомобилей отечественного производства. Окраска панели пола задней не требуется при проведении ремонтных работ, так как данная деталь, не красится, по рекомендации завода-изготовителя «АВТОВАЗ» производится только антикоррозионная обработка. Все используемая экспертом информация отражена в соответствующем списке использованной литеры в приложении экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия №1119273 от 24 мая 2024 года на заключение экспертизы, выполненное ИП ФИО8, выполненная ООО ИЦ «Технология», по сути является личным субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд относится к данной рецнзии критически.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком (65 100 руб.) и выплаченной страхователю, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной экспертизы (95 300 руб.), составляет 30 200 руб., превышает 10% предела погрешности, в связи с чем, суд находит обоснованными требований ФИО5 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 30 200 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 30 200 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 100 рубля (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 30 200 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО5 обратился к Страховщику 11 июля 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 31 июля 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 1 августа 2023 года. На момент рассмотрения ела в суде доплата не произведена, в связи с чем, период просрочки для исчисления неустойки определен истцом с 1 августа 2023 года по 10 июля 2024 года – 345 дней. Расчет неустойки составит: 30 200 руб. *1%*345 дн.= 104 190 руб. 00 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком на момент вынесения решения не исполнено. Сумма неисполненного обязательства определена судом в размере 30 200 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию по 302 руб. за каждый день просрочки (1% от суммы взыскания) с момента постановления решения суда до фактического исполнения решения, но не более 295 810 руб. (400 000 руб. (лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО) – 104 190 руб. (неустойка исчисленная по день вынесения решения))

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем АО «СК «Астро-Волга»» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком своевременно (в пределах двадцатидневного срока), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащие взысканию сумму штрафа в размере 8 000 руб. и сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 88 200 руб. (30 200 + 8 000 + 50 000).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В подтверждение расходов по оплате услуг судебного эксперта представлен чек по операции «Сбербанк-онлайн» от 27.04.2024 по оплате суммы 15 000 руб. ИП ФИО3

Учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг 479/23с от 22 августа 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 23 апреля 2024 года на сумму 10 000 руб. и кассовый чек от 23 апреля 2024 года, из которых усматривается, что ФИО5 оплатил ФИО10 гонорар в размере 10000 руб., в также доверил представлять свои интересы в суде ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной 

представителем работы (предъявление досудебной претензии, составление искового заявления, трех уточненных заявлений, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не представившего надлежащих доказательств завышенности понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции от 22 августа 2023 года нотариуса ФИО4 ИП ФИО10 было оплачено 2 650 руб. Истец просит взыскать нотариальные расходы в сумме 300 руб. Однако каких-либо доказательств того, что понесенные ИП ФИО10 расходы по удостоверению документов в сумме 300 руб. в дальнейшем возмещались истцом, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу ФИО5

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей., неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 117 200 рублей

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 неустойку, исчисленную за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – по 302 рублей за каждый день просрочки, но не более 295 810 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2906 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.