Дело № 12-49/2026

78RS0015-01-2025-011779-88

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18№ от 14 июля 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что 10 июля 2025 года в 13:54:41 на пересечении 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия») при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что вменяемое административное правонарушение не совершала, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора по полосе разрешающей движение прямо, после пересечения стоп - линии, а также в связи с невозможностью более раннего перестроения перестроилась в левую полосу для совершения маневра поворота налево до начала перекрестка, затем остановилась и ждала дополнительного сигнала светофора (стрелку). Когда дополнительная секция загорелась зеленым сигналом, повернула налево. В данном месте дороги отсутствует любая разметка и знаки, запрещающие такое движение, в связи с чем данный маневр не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что двигалась по 

<

адрес> пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора по полосе разрешающей движение прямо, после пересечения стоп - линии, перестроилась в левую полосу для совершения маневра поворота налево до начала перекрестка, затем остановилась и ждала дополнительного сигнала светофора (стрелку). Когда дополнительная секция загорелась зеленым сигналом, повернула налево.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав видеозапись совершения административного правонарушения, представленную запросу суда ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в 13:54:41 на пересечении 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия») при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ИНТЕГРА-КДД-СВК», заводской №, свидетельство о поверке С№, срок действия поверки до 18 ноября 2026 года включительно, свидетельством об утверждении типа средства измерения, руководством по эксплуатации и формуляром достоверность которых сомнений не вызывает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ИНТЕГРА-КДД-СВК», имеющим функцию фото и видеосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты видео/фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «ИНТЕГРА-КДД-СВК» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В жалобе, а также при даче пояснений ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что при движении по второй полосе выехала за стоп-линию на зеленый основной сигнал светофора, а после ее пересечения перестроилась в крайнюю левую полосу и прекратила движение, ожидая включения зеленого сигнала в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.

Таким образом, в тот момент, когда на дополнительной секции светофора, разрешающей движение в направлении налево, был включен красный сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1, находилось за стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой и знаком 6.16, ожидая включения дополнительной секции светофора, для продолжения движения в разрешенном направлении.

При этом ФИО1 не вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Сам по себе факт отрицания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14 июля 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Волгина А.В.