РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 18.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года в 19 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке №, срок действия до 24.07.2017 года. 

18 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО2, как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

9 июня 2017 года ФИО2 на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление от 18.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, с приведением доводов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таком положении вывод о виновности именно ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с полученной из ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД карточки учета транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. № находилось в собственности ФИО2. 

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство было продано и передано 04 декабря 2016 года по договору купли-продажи ФИО4 и право собственности перешло на ФИО4, с момента заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство не было снято с учета в установленном порядке, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль был отчужден только 25.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО2 правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 18.04.2017 года № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –