Дело № 1-88/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фасхутдиновой Э.Р., Пелькиной В.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4 ФИО24 его защитников-адвокатов Федотова А.В., Древель Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО24, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО24 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> передал взятку через посредника должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани при следующих обстоятельствах.

Так в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время и место не установлены, во время телефонного разговора, ФИО4 ФИО24 обратился к своему знакомому ФИО5 №1 с просьбой оказать содействие в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами для получения водительского удостоверения путем передачи незаконного денежного вознаграждения - взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, на что ФИО5 №1 ответил согласием.

Далее ФИО5 №1 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время и место не установлены, во время телефонного разговора, обратился к своему знакомому ФИО5 №2 с просьбой оказать содействие ФИО4 ФИО24 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами для получения водительского удостоверения путем передачи незаконного денежного вознаграждения - взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, на что ФИО5 №2 в свою очередь согласился и сообщил ФИО5 №1, что для решения указанного вопроса необходимо будет через него передать взятку в размере 115 000 рублей должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани. При этом ФИО5 №2 обозначил, что первую часть взятки в размере 85 000 рублей необходимо будет передать через него должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за ускоренное назначение ФИО4 ФИО24. даты проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами и за его успешную сдачу, а вторую часть взятки в размере 30 000 рублей необходимо будет передать через него должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за назначение даты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами и за успешную сдачу ФИО4 ФИО24 практического экзамена.

В период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время и место не установлено, в ходе телефонного разговора ФИО5 №1 вышеуказанные условия передачи незаконного вознаграждения должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, обозначенные ФИО5 №2, передал ФИО4 ФИО24., который выразил согласие на данные условия.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, ФИО4 ФИО24 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время и место не установлено, в ходе телефонных переговоров к ФИО5 №1, сообщил последнему, что собрал необходимую сумму в размере 115 000 рублей для передачи должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за совершение данными должностными лицами вышеуказанных незаконных действий в его пользу. На что ФИО5 №1 сообщил ФИО4 ФИО24, чтобы он первую часть взятки в размере 85 000 рублей передал ему посредством осуществления банковского перевода на счет, открытый на имя своей матери - ФИО5 №1, не осведомленной о преступных действиях указанных лиц.

После чего ФИО4 ФИО24., в продолжение своего преступного умысла, 

<

дата изъята> в период времени с 14 по 16 часов, более точное время и место не установлено, действуя умышленно, с целью дачи взятки через посредника должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за совершение заведомо незаконных действий, осуществил перевод денежной суммы в размере 85 000 рублей со своего счета 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО4 ФИО24 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на счет 

<

номер изъят>, открытый на имя ФИО5 №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, для дальнейшей передачи ФИО5 №1 данных денежных средств должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> за ускоренное назначение ФИО4 ФИО24 даты проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, за успешную сдачу теоретической части экзамена. 

Далее ФИО5 №1 

<

дата изъята> в период времени с 17 по 21 час, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес изъят>, действуя в интересах ФИО4 ФИО24, передал ФИО5 №2 ранее полученные от ФИО4 ФИО24 денежные средства в размере 85 000 рублей для их дальнейшей передачи должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани.

В действительности ФИО5 №2, получив указанные денежные средства в размере 85 000 рублей от ФИО4 ФИО24 через ФИО5 №1, взятые на себя обязательства по передаче денежных средств указанным должностным лицам не исполнил, а распорядился ими по своему усмотрению.

Для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по передаче данных денежных средств должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 №2 

<

дата изъята>, находясь у 

<

адрес изъят>, в ходе встречи с ФИО4 ФИО24 сообщил последнему недостоверную информацию о передаче указанным должностным лицам ранее полученных от ФИО4 ФИО24 денежных средств в размере 85 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО4 ФИО24 и что данные должностные лица в результате переданного им вознаграждения в ускоренном порядке назначили ему дату проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствам и, зная об использовании ФИО4 ФИО24 технических средств, способствующих выбору правильных ответов, предоставят ФИО4 ФИО24 возможность успешно сдать теоретический экзамен с применением технических средств, способствующих выбору правильных ответов, не будут осматривать ФИО4 ФИО24 на предмет наличия у него технических средств и не будут осуществлять визуальный контроль за действиями ФИО4 ФИО24 во время теоретического экзамена, что не соответствовало действительности, так как ФИО5 №2 указанным должностным лицам денежного вознаграждения не передавал и с ними условия сдачи ФИО4 ФИО24. теоретического экзамена на право управления транспортными средствами не обсуждал.

После чего ФИО5 №2 передал ФИО4 ФИО24 технические средства, способствующие выбору правильных ответов, с помощью которых 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО24 в помещении экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани по адресу: 

<

адрес изъят>, успешно сдал теоретический экзамен.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, ФИО4 ФИО24. 

<

дата изъята> в дневное время, находясь у 

<

адрес изъят>, после сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами встретился с ФИО5 №2, который сообщил ФИО4 ФИО24 чтобы последний приготовил вторую часть взятки в размере 30 000 рублей, предназначенную к передаче должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за ускоренное назначение даты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами и за успешную сдачу ФИО4 ФИО24 практического экзамена на право управления транспортными средствами без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством. При этом ФИО5 №2 сообщил ФИО4 ФИО24 что данные денежные средства нужно будет передать через него (ФИО5 №2) указанным должностным лицам после сдачи ФИО4 ФИО24 практического экзамена на право управления транспортными средствами, на что ФИО4 ФИО24 ответил согласием. Оказать содействие ФИО4 ФИО24. в успешной сдаче практической сдаче экзамена на право управления транспортными средствами путем передачи незаконного вознаграждения должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 №2 планировал через своего знакомого сотрудника полиции - старшего инспектора отдела пропаганды УГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> ФИО5 №3, которому из полученных от ФИО4 ФИО24 денежных средства в сумме 30 000 рублей он планировал передать 25 000 рублей, а оставшиеся 5 000 рублей оставить себе за посреднические услуги. 

В период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время не установлено, в ходе встречи у 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, ФИО5 №2, действуя в интересах ФИО4 ФИО24 обратился к ФИО5 №3 с просьбой оказать содействие ФИО4 ФИО24 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами путем передачи через ФИО5 №3 незаконного денежного вознаграждения должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, на что ФИО5 №3 ответил согласием, указав на необходимость передачи ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, которую он в дальнейшем передаст должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за ускоренное назначение ФИО4 ФИО24 даты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами и за успешную сдачу ФИО4 ФИО24 практического экзамена на право управления транспортными средствами без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством. При этом ФИО5 №3 планировал из полученных от ФИО5 №2 денежных средства в сумме 25 000 рублей оставить себе 5 000 рублей за посреднические услуги, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей передать своему знакомому сотруднику полиции - государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО60 который должен был принимать практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО4 ФИО24.

В период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, ФИО5 №3, действуя в интересах взяткодателя - ФИО4 ФИО24, достиг договоренности с государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 №4 о том, что ФИО5 №4 назначит ФИО4 ФИО24 дату проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, далее в назначенный день примет у ФИО4 ФИО24 практический экзамен на право управления транспортными средствами, по результатам которого, несмотря на допущенные ФИО4 ФИО24- нарушения при сдаче экзамена, проставит в экзаменационном листе отметку об успешной сдаче ФИО4 ФИО24. практического экзамена на право управления транспортными средствами без надлежащей проверке навыков управления ФИО4 ФИО24 транспортным средством, а ФИО5 №3 в свою очередь за совершение ФИО5 №4 указанных действий в пользу ФИО4 ФИО24 после сдачи последним практического экзамена передаст ФИО5 №4 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, полученное от ФИО4 ФИО24 через ФИО5 №2

Далее в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, более точное время и место следствием не установлено, в ходе телефонных переговоров ФИО5 №4 сообщил ФИО5 №3, что ФИО4 ФИО24 необходимо явится 

<

дата изъята> в пункт проведения экзаменов ГИБДД УМВД России по городу Казань по адресу: 

<

адрес изъят>, для сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами и сесть для сдачи данного экзамена в автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, на котором ФИО5 №4 будет осуществлять прием практического экзамена на право управления транспортными средствами. Данную информацию ФИО5 №3 посредством ФИО5 №2 передал ФИО4 ФИО24 который в назначенный день 

<

дата изъята> явился в пункт проведения экзаменов ГИБДД УМВД России по городу Казань по адресу: 

<

адрес изъят>, где для сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами сел в автомобиль «Лада приора» г.н. У 620 ХО 116 рус, в котором находился ФИО5 №4 После чего ФИО5 №4 принял у ФИО4 ФИО24 практический экзамен на право управления транспортным средством и незаконно, несмотря на нарушения, допущенные ФИО4 ФИО24 в процессе экзамена, в экзаменационном листе проставил отметку об успешной сдаче ФИО4 ФИО24 практического экзамена на управление транспортными средствами.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 ФИО24., действуя умышленно, с целью дачи взятки через посредника должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов по 19 часов, более точное время не установлено, осуществил перевод денежной суммы в размере 30 000 рублей со своего счета 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО4 ФИО24 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт Богатые Сабы, 

<

адрес изъят>, на счет 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО5 №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, для того, чтобы ФИО5 №2 передал данные денежные средства должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, а именно государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 №4, за ускоренное назначение ФИО4 ФИО24 даты проведения практического экзамена и за успешную сдачу ФИО4 ФИО24. практического экзамена без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством.

После чего ФИО5 №2 из полученной от ФИО4 ФИО24 денежной суммы в размере 30 000 рублей оставил себе за посреднические услуги денежную сумму в размере 5 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 25 000 рублей, согласно договоренности с ФИО5 №3, 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов по 19 часов перечислил со своего счета 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО5 №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на счет 

<

номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на имя знакомой ФИО5 №3 - ФИО5 №5, не осведомленной о преступных действиях указанных лиц. В тот же день ФИО5 №5 с помощью банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, сняла с указанного счета денежную сумму в размере 25 000 рублей и передала ФИО5 №3, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>. В свою очередь ФИО5 №3 от полученных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств от ФИО4 ФИО24 оставил себе денежную сумму в размере 5 000 рублей за посреднические услуги, а оставшуюся денежную сумму в размере 20 000 рублей ФИО5 №3 

<

дата изъята> в период времени с 19 часов по 22 часа, более точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, передал ФИО5 №4 в качестве вознаграждения за совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО4 ФИО24

Подсудимый ФИО4 ФИО24 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, суду показал, что денежные средства в размере 115 000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> он передал ФИО5 №1 под давлением, при этом необходимости в получении водительского удостоверения у него не было. 

Судом исследованы показания ФИО4 ФИО24 данные в ходе предварительного следствия, оглашённые судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в ОМВД по 

<

адрес изъят> Республики Татарстан в должности полицейского в изоляторе временного содержания. Во время службы проходил первоначальную подготовку в КЮИ МВД России, где познакомился с ФИО5 №1 В ходе общения он рассказал ФИО5 №1, что не может сдать экзамены на получение водительского удостоверения и попросил его об оказании содействия в решении данного вопроса за денежное вознаграждение, на что ФИО5 №1 согласился. Далее ФИО5 №1 пояснил ему, что у него имеется знакомый ФИО5 №2, который может оказать содействие в передаче взятки сотрудникам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за сдачу теоретического и практического экзамена для получения водительского удостоверения, и огласил сумму в размере 115 000 рублей. Первая часть взятки в размере 85 000 рублей он должен был передать через ФИО5 №1 ФИО5 №2 за успешную сдачу теоретической части экзамена, оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей предназначалась за успешную сдачу практической части экзамена. В апреле 2023 года он собрал всю нужную сумму и сообщил об этом ФИО5 №1, который в свою очередь подтвердил, что сможет оказать ему содействие в передаче взятки для сотрудников экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани через ФИО5 №2 Спустя некоторое время ФИО5 №1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, чтобы он перевел первую часть денежных средств в размере 85 000 рублей на указанную им банковскую карту, что он и сделал, осуществив ему перевод со своей банковской карты. В конце мая 2023 года ФИО5 №1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что дата теоретического экзамена ему назначена и что ему необходимо будет подойти к автозаправке «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где ему объяснят порядок сдачи экзамена. В назначенный день он подошел к автозаправке «Лукойл», расположенный по вышеуказанному адресу, где его ожидал мужчина, как стало ему известно позже, это был ФИО5 №2, который пояснил, как будет происходить сдача экзамена, и что ему будет предоставлены технические средства, которые будут подсказывать правильные ответы на билетах. Далее он поехал в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

адрес изъят>, где успешно сдал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения. 

Далее примерно в конце мая 2023 года в начале июня 2023 года, ему позвонил ФИО5 №2, который пояснил, что ему необходимо будет явиться в пункт проведения экзаменов экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

адрес изъят>, для сдачи практической части экзамена. ФИО5 №2 объяснил, что сотрудник, который будет принимать у него экзамен, будет лояльно к нему относится и не будет обращать внимания на допущенные ошибки и проставит отметку об успешной сдаче экзамена, за что после этого он (ФИО4 ФИО24) должен будет передать через ФИО5 №2 денежную сумму в размере 30 000 рублей сотруднику, который принимал у него экзамен. При этом ФИО5 №2 сообщил ему, на каком именно автомобиле он должен будет сдавать экзамен, сообщив марку и государственный регистрационный номер. С данными условиями он согласился. После успешной сдачи теоретической части экзамена, он получил водительское удостоверение. Далее он перевел на счет ФИО5 №2 денежную сумму в размере 30 000 рублей для дальнейшей передачи их сотрудникам полиции экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, за то, что ему проставили отметку, что он успешно сдал практический экзамен. Вину признал, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 150-156, 167-174/.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого ФИО4 ФИО24 в ходе следствия допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО4 ФИО24 в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и представленными суду стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в примерно в марте-апреле 2023 года ему позвонил ранее ему знакомый ФИО4 ФИО24 который пояснил, что не может получить водительское удостоверение, так как не может сдать экзамены в ГАИ. На что он пояснил, что у него имеется знакомый ФИО5 №2, который может оказать содействие ему в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД УМВД России по городу Казани за денежное вознаграждение. Далее он связался с ФИО5 №2, который подтвердил, что сможет помочь ФИО4 ФИО24 и озвучил сумму в размер 115 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи их сотрудникам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани. Далее он сообщил эту информацию ФИО4 ФИО24 который согласился на условиях, предложенных ФИО5 №2 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО24. перевел первую часть денежных средств в размере 85 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его матери ФИО5 №1 В тот же день, то есть 

<

дата изъята>, он в свою очередь передал данные денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО5 №2 при личной встрече по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, село ФИО3, 

<

адрес изъят>, в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани за незаконное содействие ФИО4 ФИО24 в сдаче теоретической части экзамена. Далее со слов ФИО4 ФИО24 ему стало известно, что он успешно сдал теоретическую часть экзамена, а вторую часть взятки в размере 30 000 рублей за успешную сдачу практической части экзамена он непосредственного сам передал ФИО5 №2 путем перевода на банковскую карту /т. 1 л.д. 8-11, 35-40/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником В ГБУ «Безопасность дорожного движения». В конце 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО5 №1 и попросил посодействовать его другу ФИО4 ФИО24 в сдаче теоретической и практической части экзамена для получения водительского удостоверения, и сообщил, что ФИО4 ФИО24 готов передать за это денежное вознаграждение. Далее он обратился к ранее знакомому ФИО5 №3 с просьбой оказать содействие ФИО4 ФИО24 на что последний ответил согласием, и озвучил сумму в размере 25 000 рублей в качестве взятки для успешной сдачи практической части экзамена, а также сообщил, что в сдаче теоретической части экзамена оказать содействие не сможет. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО4 ФИО24 путем обмана. Он через ФИО5 №1 сообщил ФИО4 ФИО24 что стоимость незаконного содействия в успешной сдаче практической и теоретической части экзаменов составит 115 000 рублей, из которых 85 000 рублей предназначались за ускоренное назначение и успешную сдачу теоретической части экзамена, а остальные 30 000 рублей за успешную сдачу ФИО4 ФИО24. практической части экзамена, на что ФИО4 ФИО24. согласился. В апреле 2023 года при личной встрече ФИО14 передал ему 85 000 рублей, полученные от ФИО4 ФИО24. в качестве взятки сотрудникам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани. 

<

дата изъята> он встретился с ФИО4 ФИО24 у автозаправки «Лукойл» расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где объяснил последнему порядок сдачи теоретической части экзамена и отдал ему ветровку с мобильным телефоном в грудной области. После разговора с ним в этот же день ФИО4 ФИО24 успешно сдал теоретическую часть экзамена. Также в указанный день, то есть 

<

дата изъята>, он сообщил ФИО4 ФИО24., что для ускоренное назначение даты и за успешную сдачу практической части экзамена нужно будет передать ему 30 000 рублей, на что последний ответил согласием. Вопрос с успешной сдачей ФИО4 ФИО24 практической части экзамена он по ранней договоренности решил с ФИО5 №3, который сказал ему, что деньги ему нужно будет передать после сдачи ФИО4 ФИО24 экзамена. В начале июня 2023 года со второй попытки ФИО4 ФИО24 успешно сдал практическую часть экзамена, после чего он попросил ФИО4 ФИО24 перевести ему на карту ранее обговоренную сумму. 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО24 перевел ему на счет 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей он оставил себе, а остальную сумму в размере 25 000 рублей перевел ФИО5 №3 на указанный им банковский счет /т. 1 л.д. 41-50/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. В 2021 году он познакомился с ФИО5 №2, который в ходе общения поинтересовался, имеются ли у него возможность оказать содействие кандидатам в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, на что он ответил, что он может спросить у своих знакомых сотрудников полицейских, работающих в ГИБДД УМВД России по городу Казани. После данного разговора он начал интересоваться у своих коллег, имеется ли кого-нибудь такая возможность, на его предложение ответил согласием инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО15, который работал в экзаменационном отделе и занимался приемом у кандидатов в водители практической части экзамена. ФИО15 также озвучил ему сумму в размере 20 000 рублей в качестве взятки за содействие в успешной сдачи практической части экзамена. Об этом он в свою очередь сообщил ФИО5 №2, но при этом сумму вятки озвучил в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей планировал оставить себе, а 20 000 рублей передать ФИО15 Примерно в мае-июне 2023 года ФИО5 №2 обратился к нему с вопросом об оказаний содействия в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения ФИО4 ФИО24 на что он ответил согласием и озвучил сумму в размере 25 000 рублей, которые нужно было передать ему после сдачи экзамена. Далее через некоторое время ФИО5 №2 сообщил, что ФИО4 ФИО24 согласился на данное предложение. После этого он вновь связался с ФИО15, который подтвердил, что сможет помочь ФИО4 ФИО24 в успешной сдаче практической части экзамена, а именно сам примет экзамен и проставит отметку об его успешной сдаче. При этом ФИО4 ФИО24 первый раз не сдал практический экзамен, поскольку перепутал автомобиль, на котором должен был сдавать экзамен. Второй раз 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО24. успешно сдал экзамен, который принимал у него ФИО15 После этого ФИО5 №2 по его указанию перевел деньги в размере 25 000 рублей, полученные в свою очередь от ФИО4 ФИО24 на банковский счет ее знакомой ФИО5 №5 В тот же день, то есть 

<

дата изъята>, ФИО5 №5 сняла указанную сумму денег с банкомата и передала ему. В тот же день примерно в 19 часов у 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят> при личной встрече он передал ФИО5 №4 20 000 рублей за то, что последний в ускоренном порядке назначил ФИО4 ФИО24 дату проведения практического экзамена, принял у него данный экзамен по результатам которого проставил отметку об успешной сдаче /т. 1 л.д. 51-56/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в мае 2023 года к нему обратился ФИО5 №3 с просьбой оказать содействие в сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения ФИО4 ФИО24 на что он согласился. При этом он озвучил ФИО5 №3, что сумма денежного вознаграждения за это составит 10 000 рублей. 

<

дата изъята> он осуществил прием практической части экзамена у ФИО4 ФИО24, которому по результатам была поставлена оценка об успешной сдаче экзамена, несмотря на допущенные им нарушения. В этот же день, то есть 

<

дата изъята>, после проведения экзамена, ФИО5 №3 при личной встрече передал ему 10 000 рублей наличными денежными средствами /т. 1 л.д. 57-59/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО5 №1 по факту получения незаконного денежного вознаграждения за оказание незаконного содействия в сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения. В ходе проведения мероприятий ФИО5 №1 сообщил об иных фактах незаконного получения им денежных средств, в том числе от ФИО4 ФИО24 за оказание незаконного содействия в сдаче теоретической и практической части экзаменов для получения водительского удостоверения в размере 115 000 рулей. 

<

дата изъята> им была обеспечена явка ФИО4 ФИО24. в следственный отдел по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по РТ для дачи объяснений по данному факту /т. 1 л.д. 27-30/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у неё имеется банковская карта «Сбербанк» 

<

номер изъят>, оформленная на ее имя. Данной картой также пользовался её сын ФИО5 №1 

<

дата изъята> ей пришло уведомление о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере 85 000 рублей от ФИО4 ФИО24 После этого ФИО5 №1 снял с карты наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, для каких целей предназначались данные денежные средства ей не известно /т. 1 л.д. 86-88/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе телефонного разговора ее знакомый ФИО5 №3 обратился к ней с просьбой, может ли она получить денежные средства на свою банковскую карту от человека по фамилии ФИО5 №2, после чего снять их и передать ему, на что она ответила, что сможет это сделать. Далее она сообщила ФИО5 №3 номер своей банковской карты «Сбербанк» и номер счета, на которую необходимо будет перевести денежные средства. 

<

дата изъята> в 18 часов 51 минуту ей на ее банковскую карту «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО5 №2, после чего она сняла эти денежные средства через банкомат и в этот же день передала их ФИО5 №3 при личной встрече. Ей не было известно, кто осуществлял перевод денежных средств и для каких целей предназначались данные денежные средства/т. 1 л.д. 89-91/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Казани, данных в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО24 сдавал теоритический экзамен на получение водительского удостоверения, по результатам которого ему была поставлена отметка об успешной сдаче экзамена /т. 1 л.д. 19-21/.

ФИО5 ФИО16 в суде показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО24 по ч. 3 ст. 291 УК РФ в период, когда работал следователем в следственном отделе 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по РТ. В ходе допроса ФИО4 ФИО24 в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого давления на последнего оказано не было, допросы проводились с участием адвоката ФИО9 Протокол явки с повинной ФИО4 ФИО24 был написан добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 ФИО24 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО4 ФИО24 /т. 1 л.д. 98-99/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО5 №1 из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что банковский счет ФИО5 №1 от подсудимого ФИО4 ФИО24 поступили денежные средства в размере 85 000 рублей /т. 1 л.д. 107-111/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО5 №5 из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО17 /т. 1 л.д. 117-121/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО5 №2 из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на банковский счет последнего от подсудимого ФИО4 ФИО24 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей /т. 1 л.д. 126-130/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 ФИО24. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и объективность показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО16, которые были допрошены в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО5 №3,ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО4 ФИО24. на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания были даны ими спустя непродолжительный период времени после совершения противоправных действий, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. 

Нарушений закона при проведении допроса ФИО4 ФИО24 в ходе предварительного следствия судом не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что ФИО4 ФИО24 давал добровольно, без оказания какого-либо давления, перед этим консультировался с защитником. 

Непризнание ФИО4 ФИО24 вины в инкриминируемом ему преступлении в суде, суд расценивает как реализацию им своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, выступающий в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО24 по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, исключив излишнее указание о бездействии со стороны должностного лица, поскольку содержание такового бездействия органом предварительного следствия не раскрыто.

Квалифицирующий признаки дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» и «в значительном размере» вменены в вину ФИО4 ФИО24 обоснованно, нашли своё подтверждение приведёнными выше доказательствами. 

Так, действия ФИО4 ФИО24 были направлены на передачу взятки через посредника в размере 115 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, установленных в качестве критерия, определяющего значительный размер взятки, установленный Примечанием 1 к статье 290 УК РФ. 

Передавая денежные средства через посредника для взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, ФИО4 ФИО24 осознавал, что их действия, связанные с проставлением отметки об успешной сдачи им теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами без надлежащей проверки навыков управления транспортным средством, являются заведомо незаконными.

Обращаясь к заявленному защитником подсудимого ходатайству о прекращении в отношении ФИО4 ФИО24. уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, а именно в связи с вымогательстваом у последнего взятки, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что признаки преступления, предусмотренного статьёй 291 УК РФ в действиях ФИО4 ФИО24 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования возбужденного ранее 

<

дата изъята> уголовного дела в отношении ФИО5 №1 (т.1 л.д. 5), до обращения ФИО4 ФИО24 с сообщением о совершённом им преступлении 

<

дата изъята>.

В частности, из содержания протокола допроса ФИО5 №1 следует, что он сообщил правоохранительным органам о даче ФИО4 ФИО24. посредством него взятки ФИО5 №2 за оказание помощи в сдаче практической и теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения.

<

дата изъята> из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 №1 в отдельное производство были выделены материалы, содержащие в действиях ФИО4 ФИО24 признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО5 №6 следует, что 

<

дата изъята> в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 №1 поступило поручение об обеспечении явки ФИО4 ФИО24 Он осуществил телефонный звонок ФИО4 ФИО24 и пояснил, что у органов предварительного расследования имеются сведения о даче им взятки сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани. После чего ФИО4 ФИО24 был приглашен в отдел по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ для дачи показаний /т. 1 л.д. 27-30/. 

Таким образом, ФИО4 ФИО24 был приглашен для опроса в момент, когда у сотрудников полиции имелись сведения, достаточные для возбуждения в отношении него уголовного дела, и об этом было до него доведено. По смыслу закона, когда правоохранительным органам известен факт совершения преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО4 ФИО24 изложенное в явке с повинной в следственный отдел по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> невозможно расценить как добровольное сообщение о преступлении, а следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО4 ФИО24 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Доводы подсудимого и защитника о вымогательстве ФИО5 №1 взятки суд находит несостоятельными. По смыслу закона, под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Таких обстоятельств по делу не имеется, подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно указывал о добровольности дачи взятки и отсутствия фактов вымогательства. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО4 ФИО24 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО4 ФИО24 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым ФИО4 ФИО24 и его явку с повинной на стадии предварительного следствия; совершение преступления впервые; оказание материальной помощи престарелой матери; положительные характеристики; состояние здоровья ФИО4 ФИО24 и состояние здоровья близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины на стадии предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО24. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ не имеется, поскольку Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ, данный пункт признан утратившим силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не может сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признается виновным, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со статьей 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО4 ФИО24 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания). Исполнение ФИО4 ФИО24 указанных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 ФИО24. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4 ФИО24, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. 

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО4 ФИО24 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО4 ФИО24 В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 ФИО24 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 ФИО24 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО24. отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: три оптических диска – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов