ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1251/2019

06 сентября 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенного выше судебного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 января 2015 года в 05 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2015 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2015 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 января 2015 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2015 года с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO -100 combi, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,623 мг/л ФИО1 согласился (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 10).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 13 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. 

Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2015 года в 05.15 час ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление лицом транспортным средством с признаками опьянения. 

Из рапорта инспектора ШРР следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., за рулем которого находился ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что он «управлял автомобилем, ехал».

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся, в ходе составления процессуальных документов по делу им принесено не было. 

Вопреки доводу жалобы в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых. В этой связи оснований для произведения видеозаписи у должностного лица не имелось. 

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности, на отсутствие видеозаписи или несогласие с участием понятых по делу, ФИО1 не были принесены. 

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 14), направленным по адресу: адрес, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, а также каких-либо обстоятельств, которые позволили бы усомниться в факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА: 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО3