№ 2-1192/2025

УИД61RS0003-01-2025-000678-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р., 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

представителей третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к НКО «Фонд Капитального Ремонта», третьи лица: ООО «УК Вторая», ООО «СК Олимп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее также ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

19.10.2024 в квартире истца, которая расположена на 9 этаже МКД, в результате нарушения плотности закрытия сбросных кранов на техническом этаже (который расположен над квартирой истца) при запуске отопления произошло залития кипятком, что подтверждено актом о залитии 

<

адрес> от 19.10.2024, который был составлен ООО УК «Вторая» и членами комиссии.

В результате нанесенного залития квартиры пострадала электрическая проводка, и соответственно электроснабжение в квартире, а также пострадали жилые комнаты: спальня № – стены обои S=3,9м на 2,5м, спальня № потолок, (обои) размером 1,3м на 1,5м и 3м на 1,5м, стены размером 0,8м на 0,4м и 1,7м на 2,5м; кухня потолок (обои), стены, частично отошла плитка; прихожая стены, ванная комната потолок (стеновые панели), образовалась течь сквозь панели 1,40м на 0,4м.

Работники, осуществляющие капитальный ремонт в доме действовали по распоряжению НКО «Фонд Капитального Ремонта». 

20.11.2024 истцом была направлена претензия ответчику с приложением отчета об оценки ущерба, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинены заливом квартиры в размере 166 685 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 349 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК Олимп».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд Капитального Ремонта» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Олимп» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, так как ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица ООО «УК Вторая» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истца и полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 19.10.2024 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта о заливе от 19.10.2024, составленного на основании заявления истца, комиссией в составе инженера ООО «УК Вторая» и слесарем-сантехником, следует, что залив жилого помещения – 

<

адрес> произошел в результате нарушения плотности закрытия сбросных кранов на тех.этаже при запуске отопления (л.д.18-19).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Олимп», последний обязуется выполнить работы капитального ремонта.

Согласно приложению № к договору № от 11.05.2023, по адресу: 

<

адрес>, выполнялись работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, дата окончания работ 01.10.2023. 

Актом приема-передачи объекта капитального ремонта от 17.07.2023 многоквартирный дом был представителем ООО УК «Вторая» сдан для производства работ ООО «СК Олимп».

В сроки, указанные в приложении № к договору № от 11.05.2023 подрядная организация завершить не смогла, работы были продолжены в 2024 году, после окончания отопительного сезона 2023/2024 гг.

ООО «СК Олимп» уведомило ответчика об окончании работ по вышеуказанному адресу 09.09.2024.

При этом акты о приемке выполненных работ по спорному многоквартирного дома орган местного самоуправления в лице УЖКХ «Советского района г. Ростова-на-Дону» подписывать отказалось в виду наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно ч.2 ст.190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному ч.7 ст.166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В связи тем, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со стороны органа местного самоуправления подписан не был, суд полагает, что произведенные работы со стороны ООО «СК Олимп», не были приняты надлежащим порядком, а потому и ответственность за произошедший залив лежит не на управляющей организации, а на лицах, проводивших капитальный ремонт.Кроме того, то обстоятельство, что на момент залива капитальный ремонт не был завершен, подтверждают и иные имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства. Так 01.11.2024 производился осмотр системы теплоснабжения представителями ООО «РТС» с представителями ООО «СК Олимп» (л.д. №

Акт о приемке выполненных работ составлен 30.09.2023, при этом работы в действительности производились и в 2024 году, что подтверждено представленными ответами на обращения (л.д.102). Со стороны ответчика акт подписан 12.09.2024, а имеет входящий номер 15.11.2024 (№

Таким образом, в адрес ответчика спорный акт поступил 15.11.2024, в связи с чем, по мнению суда, до этого момента в вышеуказанном многоквартирном доме продолжались работы капитального ремонта системы теплоснабжения.

Также следует отметить, что в ходе судебного заседания 01.04.2025 были заслушаны объяснения ИП ФИО11, который пояснил суду, что по договору с ООО «СК Олимп» осуществляет обслуживание по устранению дефектов, которые возникают по гарантии. По спорному заливу, он также выезжал, установил, что течь произошла в результате разрыва на трубе перед расширительным бочком. 

Установлено, что ООО УК «Вторая» причины залива не устраняла, на момент залива капитальный ремонт окончен не был, так образом ответственности за состояние системы теплоснабжения на момент залива управляющая компания не несла.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и имущества пострадавшего в результате залития истец обратился в ООО ОК «Объектив». 

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 517 430 руб.

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу являлись источник и причина залития, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определением суда от 29.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 10.07.2025, выполненной ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», установлено, что источником залития является элементы системы отопления (сбросные краны) многоквартирного жилого дома на техническом этаже, а причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.10.2024, являлось нарушение плотности закрытия сбросных кранов системы отопления на техническом этаже при запуски отопления (согласно акту о заливе жилого или нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т№

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 166 685 руб. 

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ». Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст.84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст.86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты и неточностей не содержит.

В исследовательской части заключения эксперт привел подробные мотивы, на основании которых пришел к соответствующим выводам.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «СК Олимп» относительно недействительности акта о залитии, поскольку он составлен в отсутствии, как представителя ответчика, так и третьего лица (подрядной организации), суд находит подлежащими отклонению.

Представленный истцовой стороной акт о залитии, составленный представителями ООО «УК Вторая», сомнений в достоверности не вызывает.

То обстоятельство, что указанный акт составлен без участия представителей ответчика и третьего лица ООО «СК Олимп», не ставит его под сомнение, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. 

Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, работающая в должности инженера в ООО «УК Вторая», которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что в связи с сообщением жильцов многоквартирного дома по факту залития жилах помещений квартир № и №, ею совместно со слесарем был осмотрен тех. этаж, а также жилые помещения, со слов слесаря, на тех.этаже в месте сбросных кранов имелась влага. Со слов жильцов многоквартирного дома, в день залития сотрудниками подрядной организации производились работы в 

<

адрес> по ремонту батареи, которыми на тех.этаже не был закрыт сбросной кран.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку ее показания логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями сторон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в результате залива и фиксируют его причину. 

Отсутствие ответчика и третьего лица ООО «СК Олимп» при составлении акта о заливе, о его недостоверности не свидетельствует.

Кроме того, обстоятельства залития подтверждаются и показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также подтвердили, что в день залития сотрудники подрядной организации производили ремонт батареи в 

<

адрес>.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего 19.10.2024 залития в принадлежащем истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и причина залива квартиры являлось нарушение плотности закрытия сбросных кранов системы отопления на техническом этаже при запуски отопления, а поскольку в судебном заседания установлено, что на дату залития подрядной организацией - ООО СК «Олимп» выполнялись работы и дом по акту был сдан лишь 15.11.2024. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу залитием, должен отвечать ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» поскольку в соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Давая оценку доводам истца и возражений ответчика и третьего лица, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, третье лицо ООО СК «Олимп» ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием, в размере 166 685 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Уточненные исковые требования истца были удовлетворены, следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскания с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,55 руб. 

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 348,45 руб., (из расчета 15 349 руб. – 6000,55 руб. (от суммы уточненных требований)) может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг № от 17.11.2024 и № от 06.02.2025 и чеков, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Данный размер является справедливым, соразмерным проделанной представителем работе и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 166 685 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,55 руб., почтовые расходы на сумму 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025