18RS0023-01-2019-001836-51

№2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 09 сентября 2020 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании совместного заявления. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели автомобиль марки NISSAN VANETTE, который был продан ФИО4 без ведома истца и распорядился денежнымисредствами по своему усмотрению. Истец полагает, что стоимость автомобиля составила 200000 руб.

Также в период брака супругами А-выми был приобретен мотоблок Нева, серийный номер № стоимостью 38000 руб., который также является совместным имуществом.

Кроме того в период брака истцом и ответчиком был приобретен земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, на котором был построен жилой дом, являющиеся совместно нажитым имуществом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом истцу стало известно, что дом и участок переоформлены ФИО2 на его мать – ФИО3, без согласия истца.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО3, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Все документы на имущество и само имущество находятся у ответчиков.

Истец полагает, что имеет право на выплату ответчиком компенсации за проданный ФИО4 автомобиль марки NISSAN VANETTE в размер половины от его стоимости, а именно 100 000 руб., также подлежат разделу жилой дом и земельный участок по адресу: УР 

<

адрес>, при этом совершенные сделки по их отчуждению являются недействительными ввиду отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение данного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ответчиком ФИО2 имущество: автомобиль марки NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2, компенсацию в размере половины от стоимости автомобиля марки NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, в размере 100 000 руб. Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу УР, 

<

адрес>. Признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ФИО2 мотоблок Нева, серийный номер №. Взыскать с ФИО2 компенсацию в размере половины от стоимости мотоблока Нева, серийный номер № – 19000 руб. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком нажито совместное движимое имущество, в частности, стенка цвета орех, стоимостью 18000 руб. (остаточная – 10000 руб.), кухонный гарнитур синего цвета стоимостью 16000 руб. (остаточная – 10000 руб.), стиральная машина Бош стоимостью 15000 руб. (остаточная – 10000 руб.), мягкая мебель зеленого цвета стоимостью 30000 руб. (остаточная – 25000 руб.), телевизор Самсунг с функцией Смарт стоимостью 32000 руб. (остаточная – 28000 руб.), телевизор черного цвета стоимостью 7000 руб. (остаточная – 4000 руб.), холодильник цвет белый стоимостью 20000 руб. (остаточная – 15000 руб.), спальный гарнитур коричневого цвета (диван, шифоньер, 2 тумбочки, зеркало) стоимостью 40000 руб. (остаточная – 35000 руб.), ноутбук стоимостью 15000 руб. (остаточная – 10000 руб.), общей стоимостью 147000 руб., данное имущество находится у ответчика ФИО1, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просит признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 имущество: стенка цвета орех, стоимостью 18000 руб. (остаточная – 10000 руб.), кухонный гарнитур синего цвета стоимостью 16000 руб. (остаточная – 10000 руб.), стиральная машина Бош стоимостью 15000 руб. (остаточная – 10000 руб.), мягкая мебель зеленого цвета стоимостью 30000 руб. (остаточная – 25000 руб.), телевизор Самсунг с функцией Смарт стоимостью 32000 руб. (остаточная – 28000 руб.), телевизор черного цвета стоимостью 7000 руб. (остаточная – 4000 руб.), холодильник цвет белый стоимостью 20000 руб. (остаточная – 15000 руб.), спальный гарнитур коричневого цвета (диван, шифоньер, 2 тумбочки, зеркало) стоимостью 40000 руб. (остаточная – 35000 руб.), ноутбук стоимостью 15000 руб. (остаточная – 10000 руб.), общей стоимостью 147000 руб. Признать собственностью ФИО1 и оставить в ее личном пользовании перечисленное имущество. Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? от стоимости перечисленного имущества – 73500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст.34 СК РФ).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

Частью 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном порядке. Общность имущества супругов, приобретенного возмездно в период брака, презюмируется в силу приведенных норм законодательства, обязанность представить доказательства обратного возлагается на супруга, требующего определения иного режима имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ №15, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем горЗАГС 

<

адрес> УАССР составлена актовая запись №. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов стороны не заключали.

Отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца ФИО1, доводов искового заявления, в период брака истца и ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГых годах был приобретен земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, на котором в последующем был построен жилой дом, силами и общими средствами истца и ответчика. Однако, из выписок из ЕГРН ФИО1 стало известно, что жилой дом и земельный участок были переоформлены ФИО2 на его мать ФИО3, которая является собственником указанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дом) и от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок).

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (продавец) и ФИО3 (покупатель), пунктом 1.2 которого установлено, что на земельном участке располагается объект недвижимости – дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации, представленной Администрацией г.Сарапула по запросу суда, в документах архивных фондов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь согласно постановлению Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, дом в 

<

адрес> строили родители ФИО2, в строительстве данного дома ФИО2, как и другие родственники помогали его родителям, право собственности на дом зарегистрировано за матерью ФИО2 Сам ФИО2 себе дом не строил.

Исходя из приведенных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, для нужд семьи истца и ответчика, в период их брак и за счет их совместных денежных средств.

Таким образом, требования истца о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 – жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования исковые требования о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый №) по адресу УР, 

<

адрес>.

Также суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов А-вых автомобиля марки NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отделе отсутствует. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN VANETTE приобретался ФИО2 за 280000 руб., из которых 160000 руб. от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля ВАЗ 2109, являвшегося совместным имуществом, а недостающая сумма – денежные средства, взятые в кредит, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 показала, что автомобиль марки NISSAN VANETTE приобретался ФИО2 за 250000 руб.

В обоснование своих возражений на исковые требования в указанной части стороной ответчика ФИО2 указано, что денежные средства в размере 190 000 руб. на покупку автомобиля марки NISSAN VANETTE ему подарила мать ФИО3 

В качестве доказательств совершения сделки дарения денежных средств матерью ответчику, суду представлена копия договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 190000 руб. переданы ФИО3 безвозмездно ФИО2 на покупку автомобиля в личную собственность.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с противоречивыми пояснениями истца относительно размера денежных средств, за которые ФИО2 был приобретен автомобиль марки NISSAN VANETTE, непредставления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля ФИО6, о том, что автомобиль марки NISSAN VANETTE приобретался ФИО2 на денежные средства, которые ему дали его мать и отец, буквального толкования договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возражений стороны ответчика относительно стоимости данного автомобиля, суд полагает, что автомобиль марки NISSAN VANETTE был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году за денежные средства, размер которых не превышает 190000 руб.

Довод истца ФИО1 о приобретении данного автомобиля за счет совместных средств, накопленных в период совместной жизни с ответчиком, а также имевшихся от продажи автомобиля ВАЗ 2109, не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании документами, доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Таким образом, учитывая приобретение ФИО2 автомобиля марки NISSAN VANETTE за счет средств, подаренных ему ФИО3, данное имущество является его собственностью и не подлежит разделу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым имуществом супругов А-вых автомобиля марки NISSAN VANETTE и взыскании с ответчика компенсации в размере ? от стоимости его продажи надлежит отказать.

Рассматривая взаимосвязанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании совместно нажитым движимое имущество и его разделе суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По смыслу указанной правовой нормы, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

При разделе движимого имущества ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 заявленного во встречном иске имущества, а именно, стенки цвета орех, кухонного гарнитура синего цвета, стиральной машины Бош, мягкой мебели зеленого цвета, телевизора Самсунг с функцией Смарт, телевизора черного цвета, холодильника белого цвета, спального гарнитура коричневого цвета (диван, шифоньер, 2 тумбочки, зеркало), ноутбука, а также наличия у ФИО2, заявленного в первоначальном иске имущества, а именно, мотоблока Нева, серийный номер №. В свою очередь ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 ФИО5 отрицался факт наличия указанного имущества у каждого из бывших супругов. 

Доводы ФИО1 и ФИО2, в том числе приведенные в исковых заявлениях, основаны на предположениях (допущениях вероятности). 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания приведенного в первоначальном и встречном исках движимого имущества совместно нажитым имуществом супругов А-вых и, соответственно, его раздела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, также не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом мотоблока, автомобиля, жилого дома, земельного участка, взыскании компенсации, признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым движимое имущество, разделе данного имущества и взыскании компенсации стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев