Дело № 2а-2517/2024

24RS0016-01-2024-002706-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Самойловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Железногорску находились исполнительные производства, возбужденные:

15.08.2023 №-ИП в отношении ФИО4, пристав ФИО2, окончено 28.06.2024 ввиду невозможности взыскания;

04.09.2023 №-ИП в отношении ФИО5, пристав ФИО2, окончено 27.06.2024, ввиду невозможности взыскания;

29.01.2024 №-ИП в отношении ФИО6, пристав ФИО3, окончено 20.05.2024, ввиду невозможности взыскания. 

Истец указывая, что исполнительные документы по данным производства в его адрес не возвращены после окончания исполнительных производств, на неоднократные требования об их отправке реакции не последовало, просит признать незаконным бездействие должностных лиц по нарушению сроков отправки исполнительных документов, обязать устранить данное нарушение путем возврата исполнительных документов взыскателю. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из информации на сайте Почты России, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, что следует из информации на сайте Почты России, не просили об отложении слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Нормами ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия данного постановления подлежит направлению взыскателю, должнику не позднее дня следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что в ОСП по г. Железногорску находились исполнительные производства, возбужденные:

15.08.2023 №-ИП в отношении ФИО4, приставом ФИО2 окончено 28.06.2024 ввиду невозможности взыскания, однако постановлением от 26.08.2024 врио начальника ОСП данное постановление об окончании отменено и производство возобновлено, ведутся исполнительные действия;

04.09.2023 №-ИП в отношении ФИО5, приставом ФИО2 окончено 27.06.2024 ввиду невозможности взыскания, копия постановления и исполнительного документа направлены взыскателю 01.11.2024 (ШПИ 66297002434438) и вручены 18.11.2024;

29.01.2024 №-ИП в отношении ФИО6, приставом ФИО3 окончено 20.05.2024 ввиду невозможности взыскания, копия постановления и исполнительного документа направлены взыскателю 26.08.2024 (ШПИ 66297098438006) и вручены 09.09.2024, что подтвердил истец в заявлении суду. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В настоящем деле установлено нарушение прав истца на своевременное получение исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП (окончено 27.06.2024, документы направлены взыскателю 01.11.2024, т.е. спустя четыре месяца) и №-ИП (окончено 20.05.2024, документы направлены 26.08.2024, т.е. спустя три месяца).

В части требований о несвоевременной отправке исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2024 суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство было возобновлено, ведутся исполнительные действия, права взыскателя не нарушаются. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным бездействий судебных приставов ФИО2 и ФИО3 в части несвоевременной отправки исполнительных документов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что путем такого признания достигается защита нарушенного права взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению. Тот факт, что исполнительные документы были возвращены после предъявления исковых требований и получены взыскателем не является достаточным основанием к отказу в исковых требованиях. 

Суд не усматривает оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности возвратить исполнительные документы по данным производства, поскольку одно из них было возобновлено и находится на исполнении, а по двум остальным исполнительные документы возвращены взыскателю и получены им. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает в остальной части необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО3 по несвоевременной отправке исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. 

В остальной части иска ООО МКК «МикроКлад» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.