Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на средства собственников помещений был приобретен и установлен в подвале указанного жилого дома узел учета тепловой энергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на сетях холодного водоснабжения и в результате этой аварии утечка воды из поврежденного трубопровода системы холодного водоснабжения. Вода попала в подвал жилого дома, образовался пар, дождевые капли, что привело к выходу из строя узла учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ. представителем 

<

данные изъяты>» обслуживающим узел учета тепловой энергии был составлен акт, из которого следует, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя. По результатам обращения истцов в администрацию Надеждинского муниципального района и прокуратуру 

<

адрес>, с целью выявления виновных лиц, было получено сообщение о том, что сети холодного водоснабжения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся в зоне ответственности КГУП «Приморский водоканал». 

<

адрес> в отношении КГУП «Приморский водоканал» было направлено представление об устранении выявленных нарушений. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде затрат на ремонт поврежденного узла учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. Истцы просят взыскать с КГУП «Приморский водоканал» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>00рублей(по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из 18 собственников помещений указанного МКД), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Шкотовского районного суда, по месту юридического адреса нахождения ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы и представитель истцов - адвокат Погребняк М.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились; представитель истцов просила рассмотреть дело в отсутствие её и истцов; в ходе судебного разбирательства представитель истцов адвокат Погребняк М.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с КГУП «Приморский Водоканал» понесенные истцами убытки в размере 

<

данные изъяты> на ремонт узла учета тепловой энергии.

Представитель ответчика КГУП «Приморский Водоканал» на основании доверенности – ФИО20 с заявленными требованиями не согласился, указав, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, истцами не доказано, что повреждения общедомового прибора учета тепловой энергии возникли в результате порывов на сетях водоснабжения, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент подачи искового заявления прибор учета был отремонтирован и запущен в работу, при этом экспертного исследования с целью выяснения причин поломки прибора не проводилось; также ответчик указывает, что прибор учета вышел из строя в период гарантийного срока, что не исключает заводского брака. 

Представитель ООО «ЖКХ Раздольное» извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ходе разбирательства дела представитель ООО «ЖКХ Раздольное» направил в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края, по месту нахождения ООО «ЖКХ Раздольное». 

Представитель истцов ходатайство о передаче дела в другой суд поддерживала, ссылаясь, что большинство доказательств находится в 

<

адрес>.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» полагал, что правовые основания для передачи дела по месту нахождения ООО «ЖКХ Раздольное», отсутствуют. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство разрешено судом и в передаче дела в другой суд отказано.

Правом апелляционного обжалования данного определения суда стороны не воспользовались.

Выслушав доводы представителя ответчика КГУП «Приморский Водоканал», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>

Дом находится в управлении ООО «ЖКХ Раздольное».

Коммунальные услуги холодного водоснабжения потребителям 

<

адрес> оказывает КГУП «Приморский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ на средства собственников помещений был приобретен и установлен в подвале указанного жилого дома узел учета тепловой энергии(согласно решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора на монтаж узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>»). Оплата стоимости работ по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей внесена собственниками исполнителю в полном объеме, что подтверждено представленными в деле квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты>(л.д. 26-27).

Работы по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме выполнены 

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии следует, что проект узла учета № согласован с теплоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ., подключение выполнено от теплоисточника котельная №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на сетях холодного водоснабжения, проходящих в районе 

<

адрес>, и которые эксплуатируются КГУП «Приморский водоканал», происходила утечка воды из поврежденного трубопровода системы холодного водоснабжения. 

Из искового заявления следует, что вода попала в подвал жилого 

<

адрес>, образовался пар, дождевые капли, что привело к выходу из строя узла учета тепловой энергии. 

В дело истцами представлен акт технического обслуживания прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный представителем 

<

данные изъяты>», из акта следует, что вследствие поступления теплой воды в подвальное помещение, образовался пар, дождевые капли с потолка, все это явилось причиной выхода из строя тепловычислителя, другие приборы учета проверить нет возможности из-за наличия воды.

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, стоимость восстановления приборов учета тепловой энергии в комплекте: 

<

данные изъяты>, комплект термометров сопротивления 

<

данные изъяты>, датчики давления модемное оборудование, составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКХ «Раздольное», в результате осмотра выявлено, что помещение затоплено водой, где расположен прибор учета отопления. В ходе осмотра инженерных сетей общего имущества в данном помещении повреждений не обнаружено. Порыва на общем имуществе нет. Вода поступает по лоткам.

В ходе повторного осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ООО «ЖКХ «Раздольное» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что помещение затоплено горячей водой. По лоткам, по которым идут трубы теплотрассы, в подвал поступает горячая вода. В результате данной аварии поврежден прибор учета отопления. Помещение заполнено паром. Информация передана КГУП «Примтеплоэнерго» для срочного устранения неисправности сетей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное обследование подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ООО «ЖКХ «Раздольное» и представителями КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский водоканал». Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выяснения причины затопления было предпринято отключение центрального холодного водоснабжения. Отключение водоснабжения подтвердило факт аварийного состояния магистральной сети водоснабжения, из-за которого произошло затопление подвального помещения. Сделан вывод о том, что КГУП «Приморский водоканал» обязано произвести ремонт аварийной сети водоснабжения в срочном порядке(листы дела 28-30). 

В связи с обращением собственников помещений 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка и внесено представление КГУП «Приморский водоканал» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства – от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающей организацией КГУП «Приморский водоканал» эксплуатируются сети холодного водоснабжения, проходящие в районе 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Надеждинского муниципального района и КГУП «Приморский водоканал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, проходящих в районе 

<

адрес>, происходила утечка воды из поврежденного трубопровода системы холодного водоснабжения, которая попала в подвал многоквартирного 

<

адрес>.

В ответе на представление прокурора, руководитель КГУП «Приморский водоканал» указывает, что работы по перекладке аварийного участка запланированы на 2018год при достижении плюсовых температур, позволяющих производство земляных работ. С целью недопущения подобных нарушений, проводятся работы по определению аварийных участков сетей водопровода с целью осуществления своевременного ремонта сетей и предотвращения аварийных ситуаций. Также указано, что выход из строя узла учета тепловой энергии произошел не по вине КГУП «Приморский водоканал», так как затопление подвала жилого 

<

адрес> не происходило, вода уходила через дренажную систему в подвале и далее в канализационную сеть. Уровень воды не превышал 5 см., при этом узел учета расположен на высоте 1,5м от пола.

В представленных по запросу суда материалах прокурорской проверки имеется письмо начальника ПП «

<

адрес>» КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что причиной порыва на сетях водоснабжения является износ водопроводных сетей более чем на 90%. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ПП «

<

адрес>» направил письменное сообщение заместителю главы администрации 

<

адрес> о том, что в результате отключения на 3 часа котельной № до № по 

<

адрес>, установлено, что имеется порыв на сетях водоснабжения, произведены земляные работы по вскрытию лотков теплотрассы. Так как нет выхода на рельеф из-под земли, вода попадает в лотки теплосети. Причиной порыва являлся износ водопроводных сетей более чем на 90%. Течь устранена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки представлен акт комиссионного обследования водопроводной сети к домам № и котельной №, с участием представителей ПП «

<

данные изъяты> Из акта усматривается, что течь в подвал 

<

адрес> поступает по тепловым лоткам, из подвала уходит по дренажной трубе. Год ввода в эксплуатацию водопровода - ДД.ММ.ГГГГ, износ – 100%. Срок эксплуатации сетей стальных труб не более 45 лет.

В материалы дела ответчиком - КГУП «Приморский водоканал» представлен акт обследования подвального помещения в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование проведено с участием представителей администрации Надеждинского муниципального района и КГУП «Приморский водоканал». Согласно акту, в результате осмотра выявлено: по лоткам теплотрассы в подвал поступает горячая вода. Помещение подвала подтоплено водой на 5 см, далее вода уходит в дренаж. Тепловой узел расположен на стене подвального помещения на высоте 1,2 м от пола.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что истцами не представлены допустимые доказательства того, что повреждения общедомового прибора учета тепловой энергии возникли в результате порывов на сетях водоснабжения, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент подачи искового заявления прибор учета был отремонтирован организацией ООО «Регион –Сервис ДВ» по инициативе истцов(договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками и 

<

данные изъяты>»), и запущен в работу, при этом ни один из перечисленных выше актов осмотра подвального помещения указанного жилого дома не содержит описания выявленных дефектов узла учета тепловой энергии, экспертного исследования с целью выяснения причин поломки прибора не проводилось. Из названных актов осмотра не следует, что прибор учета тепла был залит водой в ходе затопления подвального помещения, поскольку расположен достаточно высоко от пола(на расстоянии 1,2 м), а какие факторы могли послужить причиной его поломки, истцами не доказано. 

Кроме того, в деле представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из акта следует, что организацией 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с выходом всех приборов из строя по причине затопления подвального помещения под потолок(л.д. 232).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представителями 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена замена приборов узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с выходом приборов из строя(стр. 231). 

Учитывая, что факт затопления подвального помещения 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, установлен судом из текста искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, а также письменных доказательств - актов осмотра подвального помещения МКД, и материалов прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что замена приборов узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с выходом из строя ДД.ММ.ГГГГ(до рассматриваемого затопления подвального помещения), не связана с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Объяснения по данному факту замены приборов учета и причинах, вызвавших необходимость их замены, истцы суду не представили.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Таким образом, в нарушение приведенных разъяснений пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств вины ответчика КГУП «Приморский водоканал» и наличия причинно-следственной связи, которые являются обязательными условиями для привлечения к ответственности за причиненный вред.

Обращаясь с иском в суд с требованиями к КГУП «Приморский водоканал», истцы не конкретизировали, какими действиями ответчика был причинен ущерб, не обосновали, что именно ответчик является лицом, результате действий(бездействия) которого возник ущерб.

Суд исходит из того, что истцы в данном случае должны были доказать, что убытки у них возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков, что не было сделано. Презумпция вины может применяться к стороне только после доказывания истцом трех элементов состава гражданского правонарушения(вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом). 

Из объяснений представителей КГУП «Приморский водоканал», данных в январе-феврале 2018года ходе проверки по факту порыва на сетях водопровода, и в ходе судебного разбирательства следует, что причиной порыва являлся износ водопроводных сетей более чем на 90%.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В материалах прокурорской проверки представлено решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию муниципального образования возложена обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы холодного водоснабжения на территории 

<

адрес>. Судебным решением установлено ненадлежащее техническое состояние сетей холодного водоснабжения 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, судом было установлено, что водопроводные сети 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, и бремя содержания сетей холодного водоснабжения, включая капитальный ремонт, несет собственник имущества.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник водопроводных сетей 

<

адрес> передал это имущество во временное пользование на праве аренды КГУП «Приморский водоканал». Согласно условиям договора, арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендованного имущества, а капитальный ремонт сетей водоснабжения является обязанностью собственника. При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит положений, свидетельствующих о том, что обязательства по капитальному ремонту муниципального имущества приняты на себя арендатором.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о проведении собственником муниципального имущества капитального ремонта системы холодного водоснабжения на территории 

<

адрес>, отсутствуют.

Таким образом, требования истцов о возложении на КГУП «Приморский водоканал» ответственности по возмещению вреда в размере 84000,00рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Председательствующий Т. М. Шамхалова