№1-221/2023 67RS0008-01-2023-000875-46

судья Тарасов Р.А. дело №22-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.М.,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.М. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Витько Д.Ю. поддержавшего доводы представления в части улучшений положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июля 2015 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.07.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 23 часов 03.07.2023 по 4 часа 04.07.2023 в г.Ярцево 

Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А. считает, что приговор суда подлежит отмене. По делу установлено, что похищенное имущество было добровольно выдано ФИО1; согласно показаний потерпевшего С., свидетелей Ч. и Я. осужденный ФИО1 на следующий день после совершения преступления сообщил о совершенном им хищении и добровольно выдал похищенное, сообщил о месте хранения телевизора и цифровой приставки, после чего похищенное имущество было возвращено владельцу. Полагает, что ущерб был добровольно возмещен ФИО1 до постановления приговора, в связи с чем, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ со смягчением наказания. Указывает, что признавая в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался на его показания, согласно которым алкогольное опьянение повлияло на его поведение, но не обосновал и не мотивировал в приговоре свое решение. Считает, что необоснованно признан в качестве доказательства вины ФИО1 протокол его явки с повинной, поскольку в судебном заседании у подсудимого не выяснялось, подтверждает ли он явку с повинной и факт разъяснения ему при принятии от него явки с повинной требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший не принимал участие, его показания на предварительном следствии от 14.07.2023 были оглашены, вопрос о причинении значительного ущерба в судебном заседании не устанавливался, в приговоре причинение значительного ущерба в полной мере не мотивировано, не выяснены актуальные сведения о его имущественном положении, размере его совокупных доходов и расходов, суд не дал оценку значимости для потерпевшего похищенного имущества, не указал, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший кражей у него вышеуказанных вещей. Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, необъективно, о чем свидетельствует тот факт, что все показания, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии были оглашены и в судебном заседании, они не допрашивались. Полагает, что обвинительный приговор в значительной части является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, опечаток, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных осужденному, заранее предопределены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки доказательств, как того требуют положения ст. 17 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. адвокат Лосев В.А в интересах ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- оглашенными показаниями потерпевшего С., свидетелей Ч., Я., М.;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением С., зарегистрированном в КУСП № 7067 от 04.07.2023; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023; протоколом явки с повинной от 05.07.2023; заключением судебной экспертизы № 0954 от 12.07.2023; протоколом выемки от 14.07.2023; протоколом осмотра предметов от 14.07.2023.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При оглашении показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено, поскольку они оглашены исключительно с добровольного согласия всех участников процесса, по предложению государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.189 оборот).

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вина осужденного и квалификация его действий не обжалуются сторонами. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, размере доходов и расходов. Из показаний потерпевшего следует, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, перенес ампутацию ноги, инвалидность еще не установлена, никаких выплат в связи с инвалидностью не имеет, проживает за счет сожительницы, которая так же постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, не превышающими 10000 рублей в месяц, при этом они оплачивают коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно и сотовую связь в размере 500 рублей. Ущерб, установленный экспертизой в размере 5625 рублей для него значительный и превышает сумму, установленную п.2 примечания ст.158 УК РФ. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из квалификации содеянного ФИО1 

Доводы апелляционного представления о формальном, поверхностном и необъективном судебном разбирательстве несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что сторонам были предоставлены все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом надлежащим образом разрешались все ходатайства сторон, в том числе и государственного обвинителя. 

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований признать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и в приговоре при перечислении письменных доказательств, учитывая объем письменных доказательств по уголовному делу не свидетельствует о копировании текста. Как усматривается из приговора оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности судом дана на основе их исследования, выводы суда аргументированы, подробно изложены в приговоре. Вопрос квалификации действий виновного и вопросы назначения наказания также судом освещены в полной мере, а принятые по этим вопросам решения суд мотивированно изложил в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, привлечения его к административной ответственности, удовлетворительной характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей 

<

дата> годов рождения, на учете у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и у врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, поскольку сам ФИО1 пояснял, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и при других обстоятельствах хищения не совершил бы. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал решение, указав, что употребление алкоголя повлияло на совершение преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях ФИО1 добровольного возмещения ущерба не имеется, в том числе исходя из того, что похищенный телевизор и телевизионная приставка была отданы осужденным Ч. для сдачи в ломбард. Заявление о совершении преступления было подано в правоохранительные органы 04.07.2023 года. О хищении имущества, и о том где оно находится, ФИО1 рассказал Ч. только будучи изобличенным последним в совершении хищения. О хищении данного имущества, сотрудникам полиции ФИО1 сообщил 05.07.2023. Каких-либо доказательств добровольного возмещения осужденным вреда, причиненного потерпевшему, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокол явки с повинной, поскольку из протокола явки с повинной следует, что в нем осужденный собственноручно написал, что замечаний нет и удостоверил содержание явки с повинной своей подписью. Право не свидетельствовать против себя самого и пользоваться услугами адвоката осужденному было разъяснено уполномоченным лицом, что также осужденный удостоверил своей подписью. Сотрудник полиции имел полномочия на принятие явки с повинной от осужденного, а также подписание протокола явки с повинной. Довод апелляционного представления о не выполнении требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ опровергаются подписями осужденного и его показаниями в которых он не оспаривал указанную явку с повинной.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.1 ст. 62,ч.2 ст.68 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Установление судом отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора, при описании характеризующих данных ФИО1 суд необоснованно включил указание о том, что он судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже учтено при определении рецидива преступлений. Данным обстоятельством нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности, указание на наличие судимости у ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко