25RS0014-01-2020-000156-74 Дело №1-97/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 11 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение №1078 и ордер №1/185 от 05.10.2020 года,

потерпевшей Р. Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 февраля 2020 года, около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в 

<

адрес> края с разрешения хозяйки квартиры Р. Н.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта между ним и Р. Н.В., достал имевшийся при нём нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. Н.В., нанес ей 1 удар ножом в область шеи слева, в результате чего, умышленно причинил Р. Н.В. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи в верхней части, что подтверждается данными объективного осмотра (резаная рана области шеи по левой боковой поверхности верхней трети. В продольном направлении 1,5 см. по часам 1 на 7 ч. Раневой канал раны сверху вниз в косом направлении кнаружи, с диффузным кровотечением. Под местной анестезией ревизия раны, кровотечение усилилось) и по поводу чего ей была произведена операция (23.02.2020 г. 22:40- 23:20 операция № 157: «ПХО (первичная хирургическая обработка). Остановка кровотечения», в ходе которой выявлено повреждение ветки наружной яремной вены. Данное повреждение было причинено ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 1,5 см (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия (длина клинка) по данным медицинских документов не представляется возможным; повлекло за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.26 приложения к приказу № 197н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что 23.02.2020 года он пошел в магазин, встретил сына потерпевшей ВГ, они разговорились. Р. В. ему рассказал, что приехал с работы, был где-то на заработках, и предложил ему зайти к нему выпить. Находясь у ВГ, они выпили, потом он пошел домой. Когда ВГ вышел на улицу его провожать, собака по кличке «Майк» стояла у них во дворе. Он знает, что это собака жила у Р., это их собака. Через какое-то время он второй раз пошел в магазин и у него получился инцидент с собакой. Когда он шел в магазин, ему на встречу со двора потерпевшей выбежала собака. Несмотря на то, что у потерпевшей есть забор, там имеется свободный доступ, калитка не закрывается, собака могла оббежать с другой стороны дома. Собака кинулась на него. Это произошло между его домом и домом потерпевшей. Его это разозлило, он побежал, взял ружье. Он был злой, поэтому хотел попросту расправиться с собакой, но не смог. Он пошел домой, взял ружье. Ружье он ранее нашел на помойке, рядом с домом, оно было заряжено одним патроном. Он хотел мирно решить вопрос с собакой, чтобы они её убрали, но не получилось. Он посчитал, что эта собака потерпевшей, потому что она жила у нее, и ВГ с ней гулял, и сама потерпевшая с ней ходила. Он пришел к Р. Н.В., постучал в дверь, она открыла, он хотел встретить её сына, так как у них был разговор, и он ему пообещал забрать собаку или привяжет её. До этого он никогда не приходил к ним. Р. открыла дверь, они поздоровались, он спросил у неё, дома ли сын ВГ, на что она ответила, что дома его нет, и сказала, что он может зайти, он и прошел в дом. Он не может объяснить, зачем зашел в дом. Когда зашел, оказался на веранде, там и произошел выстрел из ружья. Считает, что выстрел произошел случайно, он сам испугался, запутался, хотел поставить ружье, а оно выстрелило. Он не охотник, с ружьем никогда дела не имел. Ружье на потерпевшую он не наставлял. Он хотел поставить ружье, но произошел выстрел в стену веранды. Затем они прошли в кухню. Потерпевшая присела на стул, у них завязался разговор. Ружье он поставил возле умывальника. Разговор был на счет собак, он начал высказывать ей свои претензии. У него были случаи, когда собаки нападали на его мать. Разговор был неприятный, но ссоры с потерпевшей не было. Потерпевшая громкоголосая, они разговаривали на повышенных тонах, друг друга не слышали, каждый говорил о своем. Подсудимый пояснил, что потерпевшую за волосы не хватал, держал её за предплечье левой рукой. Почему он удерживал потерпевшую, он не может этого объяснить. Разговор был очень эмоциональный. Он попытался присесть на корточки, чтобы успокоиться, не хотел стоять над потерпевшей, как-то смягчить ситуацию, но ничего не получилось. Далее свидетель пояснил, что в сапоге у него был нож, он забыл его вытащить, после того как управился по дому. Какой-либо цели нанести удар потерпевшей ножом у него не было, он не может этого объяснить и не знает, как это получилось. После удара он видел на шее у потерпевшей кровь. Он сказал ей, что у нее кровь, нужен бинт, но ей было не до бинта, она испугалась и убежала. Так как в любом случае нужно было остановить кровь, он вышел следом за ней. Считает, что в алкогольном опьянении он не агрессивен, у них в семье не пьют, мама в силу возраста даже запаха алкоголя не может переносить, супруга тоже к этому негативно относится. По его мнению, причиной совершения им преступления послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и что если бы он находился в трезвом состоянии, то такого бы никогда не сделал. Он осознает, что совершил тяжкое преступление и раскаивается. Он извиняется перед потерпевшей и долго еще придется извиняться.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевшая Р. Н.В. в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Это произошло 23 февраля 2020 года, она приехала из г.Арсеньева от дочери примерно в семь-восемь часов вечера. У нее дома был ее сын ВГ и его подруга Татьяна. Так как она уезжала к дочери с ночевкой, она попросила их прийти протопить печь. По приезду домой, они ушли, но через какое-то время к ней пришел .. ФИО2. Когда она открыла ему дверь, ведущую на веранду, подсудимый стоял на крыльце. Он начал говорить про непривязанных собак. Она ему сказала, что ее собаки привязаны, она их не отпускает даже зимой. Он начал высказывать недовольство по поводу того, что бегают непривязанные собаки, а у него внук. При этом он приставил к ее груди ружье, двустволку, она очень испугалась. Он выстрелил в стену в коридоре. Выстрел произвел над нею вверх, это было в помещении веранды. Она попятилась назад в помещение веранды к стенке, отходила спиной. Он спросил ее, где ВГ, она ответила, что его нет дома, и что он может пройти и сам посмотреть. Она была так напугана, что ей кажется, любой бы человек запустил его в дом. Она разрешила ему войти, чтобы он посмотрел, что дома у нее никого нет, так как он спрашивал про сына. После того, как они зашли в дом, подсудимый поставил ружье возле умывальника, она села на стул, он встал напротив и опять начал разговор про собак, в ходе которого, обещал навести порядок у них на улице. Она сидела молча, боялась что-либо ему сказать. Она не знает, что на него нашло, так как они с ним никогда не конфликтовали. Она видела, как подсудимый из рукава достал нож, потом его убрал, но зачем, она не знает. В ответ на его недовольство, она сказала ему, что у нее тоже есть внуки, и они тоже гуляют на улице. Это подсудимого разозлило, он взял нож и ударил ее в шею. Расстояние между ними было примерно метр. При этом левой рукой он схватил ее за волосы, а правой нанес удар. Он ничего не говорил, угрозы не высказывал. Он был выпивший, так как был как раз праздник 23 февраля. Она это поняла по глазам, они у него были «стеклянные». После она быстро выбежала, схватив тряпки на ходу, прижала их к шее и побежала к соседке Т., та вызвала скорую, и ее увезли в больницу. Подсудимый ее не преследовал, только крикнул, чтобы дала бинт, и пошел домой. Она пять дней лежала в городской больнице. Далее потерпевшая пояснила, что впоследствии видела подсудимого, он попросил прощение, извинился, она его немного простила. Назначение наказания она оставляет на усмотрение суда, каких-либо исковых требований к подсудимому у нее нет. По поводу отношений с подсудимым, потерпевшая пояснила, что подсудимого знает давно, но к нему никогда не обращалась по ремонту обуви, они только здоровались, не общались. Считает, что конфликт возник из-за бездомной собаки по кличке «Майк», которая бегает по деревне.

Свидетель АА в суде показала, что подсудимый это ее сожитель, она с ним проживает около 10 лет, но в общем она проживает в этой семье 20 лет. С потерпевшей она знакома, они проживают на одной улице. Свидетель пояснила, что ей известно, что ее сожитель порезал соседку. О произошедшем ей ничего не известно, он ей ничего не рассказывал, сказал, что так получилось. Это было 23 февраля 2020 года, они выпили, ФИО2 пошел в магазин, а они с бабушкой собрались и поехали к ее дочери в г.Арсеньев. Она боится оставаться с пьяным мужем, потому что он проявляет агрессию даже в отношении нее. Вообще алкоголь они не употребляют, но в честь праздника приготовили обед, решили отметить праздник. Муж занимается пошивом обуви, нормальный человек, но когда выпьет, проявляет агрессию. Она находилась в г.Арсеньеве, когда ей позвонила соседка Т. и сообщила, что ФИО2 порезал тетю Р.. По этому поводу сожитель ничего не рассказывал, его не было дома. Она оставила телефон дома, поэтому он ей не мог позвонить, а после его забрала полиция. Когда она приехала домой, позвонила ему, он ответил, что сейчас приедет, так как находился в полиции. После того, как его отпустили, он ничего конкретного не рассказывал. Ружья в доме она никогда не видела. По поводу собак свидетель пояснила, что у них по улице бродит очень много непривязанных бездомных собак. Они живут в конце улицы, утром, когда она идет на работу, ее встречает свора собак, вечером провожает свора собак. Она жаловалась мужу на собак, потому что однажды ее укусила собака. Далее свидетель пояснила, что с соседями они никогда не конфликтовали, ничего подобного не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Р. В.Г., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.143-146), данные им на предварительном следствии из которых следует, что что он проживает в 

<

адрес>. Так же, в 

<

адрес>, проживает его мать, Р.. 22.02.2020 года, его мать собралась поехать в гости к его сестре Д., проживающей в 

<

...> и, так как она хотела остаться у сестры на ночь, то попросила его приглядеть за ее домом во время ее отсутствия. 23.02.2020 года, около 17 часов 00 минут, он шел к дому матери и по дороге встретил ФИО1. Ему известно, что тот живет на одной улице с его матерью, в 

<

адрес> поздравил ФИО1 с праздником и пригласил его зайти к нему в гости. ФИО1 сразу согласился, и они пошли в дом его матери. Во дворе дома рядом с баней, примерно в 10 метрах от крыльца, были привязаны две дворовые собаки, мелкой породы. Эти собаки никак не препятствуют проходу к дому, в связи с чем, они спокойно зашли в квартиру матери, где выпили несколько рюмок алкоголя. Когда они выходили из дома, к ним подбежал местный пес, большой породы, по кличке «Майк». Этот пес не принадлежит его матери. Ранее, пес принадлежал одному из жителей проживавшему по ул.Мелиораторов, кому именно, он не помнит. В настоящий момент, пес свободно передвигался по их улице, но никому никакого вреда, не причинял, так как пес спокойный и добродушный. Увидев пса, ФИО1 начал ему жаловаться, говорить, что опасается собаку и что с ней нужно что-то делать, на что он, ответил, что забрал бы данного пса к себе домой позже. ФИО1 эта идея понравилась. Через какое-то время, ФИО1 ушел к себе домой. Никаких конфликтов с ФИО1 у Р. В.Г. за это время не было. Позже, около 19 часов 00 минут, из г.Арсеньева приехала его мать, Р. Н.В., а он пошел к себе домой. Собаку «Майка» он с собой не забирал, так как на тот момент, собаки на ул.Мелиораторов не было. В этот же день, в вечернее время, ему позвонила сестра Д., которая сообщила, что незадолго до этого, соседка его матери Т., позвонила ей и сообщила, что ФИО1, находясь в доме их матери, Р. Н.В., напал на нее с ножом и порезал ей горло и что их мать увезли в больницу. После звонка сестры, он сразу пошел в дом матери. Когда он подходил к ее дому, то, рядом с двором, он увидел сотрудников полиции, которым он разрешил провести осмотр дома его матери.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Д., надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.134-138), данные ею на предварительном следствии, согласно которым Д. постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем и ее несовершеннолетними детьми. Ранее, в феврале 2020 года, она проживала по адресу: 

<

адрес>. 22 февраля 2020 года, ее мать приехала к ней в гости и осталась у нее ночевать. 23 февраля 2020 года, около 18 часов 30 минут, ее мать на такси уехала к себе домой в с.Чернышевку. Позже, около 20 часов 00 минут, ей позвонила соседка ее матери, Т., которая сообщила, что ФИО1, проживающий так же по 

<

адрес>, порезал ее мать Р. Н.В. ножом, мать истекает кровью и что мать в настоящее время находится у нее дома, ждет скорую помощь, которую та ей вызвала. Позже, от Т., она узнала, что ее мать госпитализировали в Арсеньевскую городскую больницу. В с.Чернышевку она приехала 24.02.2020 года, в утреннее время. Зайдя на веранду дома, она увидела, что в районе правой стены от входа на веранду, имеется дырка от выстрела. Позже, примерно 26 февраля 2020 года, когда ее мать перевели из реанимации в хирургическое отделение, она пошла к ней в больницу, где мать пояснила ей, что, когда она приехала из г.Арсеньева в с.Чернышевку, около 19 часов 30 минут она услышала шум на улице. Выйдя на веранду и открыв дверь, ее мать увидела, что на пороге дома находится сосед, ФИО1. По запаху, исходящему от него, мать поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него было ружье. ФИО1 резко поднял ружье через плечо ее матери и произвел один выстрел в сторону стены веранды дома. После чего, он пошел в дом, где находясь в кухне, у него с матерью завязался разговор. Он что-то объяснял ей про собак, которые бегают по их улице. После чего, достал из своего рюкзака нож, которым произвел один удар в область шеи ее матери. Мать испугалась, и, прижав порез рукой, побежала к соседке Т., которой рассказала о случившемся. Позже, ей стало известно, что в этот день, 23.02.2020 года, в то время, когда ее мать была у нее в гостях, в доме ее матери, распивал алкогольные напитки ее брат, ВГ, которого мать просила проследить за домом во время ее отсутствия. Ни с мамой, ни с братом у ФИО1 в тот день или ранее никакого конфликта не было. Так же, поясняет, что по 

<

адрес> действительно бегает черная собака по кличке «Майк». Эта собака не принадлежит никому из жителей данной улицы. Все ее подкармливают и следят за ней. Собака спокойная и не агрессивная. Обе собаки ее матери, мелкой породы, всегда привязаны рядом с баней, примерно в 10 метрах от крыши ее дома, рядом с огородом. Она их не отпускает, проходу в дом они так же не препятствуют.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Т., надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.139-142), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями, проживающими по 

<

адрес>, является Р. и ФИО1. 23.02.2020 года, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, постучала ее соседка Р. Н.В. Открыв дверь, она увидела, что та держит правой рукой верхнюю сторону своей шеи. Вся ее рука и одежда была в крови. Она пустила ее в дом, где Р. Н.В. пояснила ей, что незадолго до этого к ней пришел их сосед, ФИО1 В руках у него было оружие. ФИО1. находился в состоянии опьянения, так как со слов ФИО3, от него исходил запах алкоголя. Далее, по словам Р. Н.В., ФИО1 произвел один выстрел в сторону веранды ее дома, в стену. После выстрела, ФИО1 прошел на кухню дома, где, в ходе разговора, достал нож и ударил им Р. Н.В. в область шеи. Услышав ее рассказ, она сразу вызвала скорую помощь. В связи с тем, что из ее раны текла кровь, она запретила Р. Н.В. разговаривать. По приезду, сотрудники скорой помощи, оказали Р. Н.В. первую медицинскую помощь, после чего, забрали ее для госпитализации в Арсеньевскую городскую больницу. Во время нахождения Р. Н.В. в ее доме, из ее раны постоянно текла кровь, в связи с чем, вся ее одежда оказалась мокрой. Увидев это, она отдала Р. Н.В. свою одежду. ФИО1 в тот день она не видела, так как все это время находилась дома. Звуки выстрела она так же не слышала. Ей известно, что ранее ФИО1 с Р. Н.В. не ссорились, конфликтов между ними не было. Поясняет, что на их улице живет собака по кличке «Майк», черного цвета. Собаку периодически подкармливают все жители их улицы. Собака эта не агрессивная. Она ни разу не видела, чтобы эта собака на кого-то рычала, или пыталась укусить. Так же, ей известно, что у Р. Н.В. во дворе живут две собаки небольшой породы. Насколько ей известно, Р. Н.В. своих собак с привязи не отпускает. По двору дома Р. Н.В. или же по их улице ее собаки так же не бегали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, при неявке свидетеля ББ, огласил её показания (т.1, л.д.151-153), из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, проживающий с сожительницей АА Свидетель пояснила, что ее сын в состоянии опьянения агрессивен, в связи с чем 23.02.2020 г. в обеденное время они с ФИО4 решили уехать в г.Арсеньев. Позже по приезду ей стало известно, что 23.02.2020 г. Ш. пошел разбираться из-за собаки, а затем у сына произошла потасовка с соседкой Р. и что сын ударил ту ножом в шею.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными: 

Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. Ничего изъято не было (л.д.20-28);

Заключение медицинской судебной экспертизы № 18-12/137/2020 от 06.03.2020 года согласно которой: 1. У Р. Н.В.. при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 23.02.2020 г. в 22:16 час. имелась колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней части, что подтверждается данными объективного осмотра (резаная рана области шеи по левой боковой поверхности верхней трети. В продольном направлении 1,5 см. по часам 1 на 7 ч. Раневой канал раны сверху вниз в косом направлении кнаружи, с диффузным кровотечением. Под местной анестезией ревизия раны, кровотечение усилилось) и по поводу чего ей была произведена операция (23.02.2020 г. 22:40-23:20 операция № 157: «ПХО (первичная хирургическая обработка). Остановка кровотечения», в ходе которой выявлено повреждение ветки наружной яремной вены. 2. Данное повреждение было причинено ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 1,5 см (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия (длина клинка) по данным медицинских документов не представляется возможным; повлекло за собой опасность для жизни человека, который создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.26 приложения к приказу № 197н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 3.Давность причинения указанного повреждения на момент поступление в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 23.02.2020 г. не более 1-6 часов, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 157-159);

Протокол явки с повинной согласно которому 24.02.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что 23.02.2020 года, между ним и Р. Н.В. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс последней один удар ножом, предположительно в район шеи. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.05.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в 

<

адрес>, показал и пояснил обстоятельство совершенного им преступления, то есть на кухне указанного дома указал место, где в ходе конфликта нанес один раз удар лезвием ножа в область шеи Р. Н.В. (л.д. 97-103).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого здоровью по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Приведённые выше показания подсудимого в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, показания свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Р. Н.В., об избранном подсудимым способе и орудии для нанесения удара, о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинских экспертиз, другим материалам уголовного дела. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются материалами дела, вследствие чего считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как его показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 85 от 29.07.2020 г. ФИО1 ...

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свое отношение к обвинению он осознает и понимает, свои показания аргументировал, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значения его участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где подсудимый при проверки показаний указал место и пояснил, что находясь на кухне в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес один удар ножом в область шеи Р. Н.В.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ФИО1, выраженное эмоционально-неустойчивым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, а также признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением данного преступления не отрицал сам подсудимый, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, и, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют и судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учёте у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, начальником отдела администрации Анучинского района Чернышевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Суд также не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Умышленное преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которое будет способствовать предупреждению совершения им нового преступления с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией данной статьи, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Потерпевшей Р. Н.В. иск к подсудимому не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, материальную несостоятельность ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, с учетом ходатайства подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Р. Н.В. не заявлялись. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1 полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.