Дело № 1-130/2020 КОПИЯ

50RS0046-01-2020-000729-11

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 27 мая 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Хаустова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шелопаева А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области, по ст. 162 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского городского суда Московской области и окончательно назначено наказание, 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда Московской области условная мера наказания отменена с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания 5 месяцев 3 дня лишения свободы заменены на тоже срок ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, у ФИО1, находящегося вблизи участка № в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного выше участка. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, подошел к участку №, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь с уличной стороны участка, руками отогнул сетку-рабицу, огораживающую данный участок, таким образом, обеспечил себе доступ на участок. После этого, ФИО1, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на кражу, через образовавшийся проем в заборе, незаконно проник на территорию участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к вольеру, являющимся иным хранилищем, открыв входную дверь, незаконно проник в вольер, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 щенка породы «лайка западно-сибирская» стоимостью 25000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он возвращался из 

<

адрес> к себе домой. В указанное выше время проходя мимо участка № по 

<

адрес> он услышал лай щенка, с указанного выше участка. Рядом стояла женщина, которую он не знает и она сказала, что собака скулит уже двое суток, потом женщина ушла. Было видно, через сетку, что на участке никого нет, входная калитка была закрыта на навесной замок. Он подошел к сетке забора со стороны фасада, посмотрел еще раз на участок, видел вольер из которого исходил щенячий лай. Так как ему стало жалко собаку, он решил забрать ее себе. Он не знал, какая порода собаки находится в вольере, он не разбирается в породах собак. Он руками отогнул сетку рабицу в нижней части и через образовавшийся проем проник на участок. На участке он подошел к вольеру, открыл входную дверь. Которая была закрыта на щеколду, взял щенка на руки и вылез через туже дырку в сетке, и пошел домой. Щенок был маленький, серого цвета с белыми лапами. Он решил оставить щенка себе, так как тот ему понравился. Придя домой, там находился Свидетель №1, которому он рассказал, что нашел щенка возвращаясь домой. Данного щенка он оставил жить у себя. Когда он проникал на участок и выходил из него с щенком его никого не видел. Ему никто не разрешал залазить на чужой участок и забирать собаку себе, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и потерпевший, которые обнаружили щенка, и он его из рук в руки передал потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что у него в пользовании имеется земельный участок №, расположенный в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Участок общей площадью 800 кв.м. предназначен для ведения огородничества. Земельный участок арендует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ у администрации 

<

адрес> с 2019 года по 2022 года. Данный участок используется по назначению, на участке он построил вольер для собаки. Вольер представляет собой закрытое помещение, с входной дверью оборудованную, задвижкой, имеется крыша, будка, в которой спит щенок. Щенка он кормит 4 раза в день, иногда выпускает щенка из вольера, когда сам находится на участке. Ошейника и клейма на щенке нет. Участок по периметру огорожен с трех сторон сеткой рабицей, и с одной стороны металлопрофилем. Высота забора 200 см. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на навесной замок, вместо ворот он временно установил сетку рабицу, которую закрепили на пластиковые хомуты (стяжки). Средств фото и видеокамер на участке не имеется. Жилых строений на участке не имеется, имеется одна хозяйственная постройка размерами примерно 6х6м. ДД.ММ.ГГГГ он купил на собственные денежные средства в размере 25000 рублей у ФИО5 щенка (кабель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пароды лайка западно-сибирская, серо-белого (коричневого) окраса. Данную собаку он назвал по имени «Сармат», на голове у собаки от пасти к загривку имеется белая полоса, кончики 4 лап белого цвета. Собаку он поместил в вольер на указанном выше участке. На участке никто не проживает и не кем не охраняется. Он каждый день приезжает и кормит собаку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут приехал, покормил собаку и уехал на работу, уезжая, он закрыл вольер на задвижку. Примерно в 13 часов 00 минут указанного выше дня он снова приехал покормить собаку, пройдя к вольеру он увидел, что дверь в вольер открыта, а собаки нет, на земле был разбросан лаваш. Он стал искать собаку, но так и не смог найти. По данному факту обратился с заявлением в полицию. Жалоб со стороны соседей на собаку в его адрес не поступало. В результате кражи собаки ему был причинен ущерб в размере 25000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 52000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собаку похитил гражданин по фамилии ФИО1, которого он слышит впервые. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение на его участок и вольер и кражу его собаки. Так как собака принадлежит ему, то он будет представлять интересы в ходе следствия и в суде по данному факту. Больше с участка ничего не пропало. Собаку (щенка) опознает по окрасу, пароде, полосе на голове и ногам, полу. Претензий по поводу сетки рабицы не к кому не имеет (л.д.36-40,50-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, СНТ «Химик-3», участок 24. Вместе с ним проживет ФИО1, иногда он называет, того как Михаил Потерпевший №1. Официально он не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, в различных местах. Физически он здоров, слух, зрение в порядке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 нигде также официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 пришел с щенком домой, где он рассказал ему, что нашел щенка возвращаясь домой, где именно он спрашивать не стал. Данного щенка тот оставил жить у них, он возражать не стал. В настоящее время ему известно, что щенка ФИО1 забрал себе, залез на чужой участок и выпустив щенка из вольера. В сговор с ФИО1 на кражу щенка не вступал и ничего об этом не знал (л.д.52-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Ступино. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.о. Ступино поступило заявление по факту кражи щенка из вольера, расположенного на участке № в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.о. Ступино обратился гр. ФИО1 ранее судимый и сообщил о факте кражи им щенка с указанного выше участка. ФИО1 принес щенка по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, СНТ «Химик 3», участок №. ФИО1 написал явку с повинной, затем с участием ФИО1 и участием собственника участка 

<

адрес> был проведен осмотр, где был обнаружен и изъят щенок породы «лайка западно-сибирская», кабель, серо-белого окраса (л.д.58-59).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого являются также:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит оказать содействие в поиске щенка, отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находясь на участке № в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д.4); 

Протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен вольер, расположенный на участке № в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д.6-10); 

Протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят щенок (кабель), серо-белого окраса (л.д.15-18); 

Протокол осмотра предметов, фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено: щенок (собака) изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участка 24 СНТ «Химик 3» г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный выше щенок (собака) по клички «Сармат», которому не более 2 месяцев, купленный им ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ из вольера, расположенного на участке № в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Собаку (щенка) опознал по окрасу, пароде, полосе на голове и ногам, возрасту (л.д.28-29); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан: щенок породы «лайка западно-сибирская», кабель, серо-белого окраса (л.д.30); 

Протокол явка с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу собаки находясь в вольере на участке № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д.13); 

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1, правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что 

ФИО1,

судим (л.д.79-82, 96, 103, 107,110-122); 

к административной ответственности не привлекался (л.д.84); 

не состоит на учете у врача психиатра (л.д.86)

состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ода с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя 2 степени» (л.д.86);

по месту регистрации характеризуется положительно – жалоб не поступало (л.д.123).

по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.104-105)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления, как предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания подсудимому, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А наиболее строгое наказание по данной статье является лишение свободы. 

В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы у подсудимого не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вид похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о возможности сохранения испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

За потерпевшим Потерпевший №1 сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей: 

-встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция); 

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции; 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу: 

-щенка породы «лайка западно-сибирская», кабель, серо-белого окраса – выданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего.

Сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1, приговором Ступинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, признавшего последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначившего наказание, на в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и дела судом апелляционной инстанцией, единолично либо совместно с защитником, выбранным самим или назначенным судом.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>