Дело № 2-675/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009016-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием прокурора Тарапыгиной А. А., истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах ФИО1 ФИО22 к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 ФИО23 к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО24 о нарушении охраны труда Северным производственным отделением филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», в ходе которой установлено, что дата ориентировочно в районе ------ электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств службы подстанций 5 разряда ФИО1 при проведении ремонта СШ-10-1 на ПС 110 кВ Заволжская получил ожоги от термического воздействия электрической дуги.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в невыполнении мероприятий по идентификации опасностей и оценке уровней рисков до начала работ с учетом особенностей подготовки рабочего места, нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области охраны труда должностными лицами ответчика ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Из медицинского заключения о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата следует, что термический ------, данные повреждения по схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкая.

По факту несчастного случая на производстве Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике проведена процессуальная проверка, в рамках которой дата вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

Согласно заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ----- ФИО1 получил повреждения ------ Ожоги не вызвали развития угрожающего жизни состояния, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утв. Приказом М3 и СР РФ от дата \о 194н).

Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Чувашской Республике в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УПК РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что после несчастного случая он испытывал сильные боли на лице и на руках, не имел длительное время возможности работать, обеспечивать свою семью. По настоящее время сохраняется легкая боль, дискомфорт на лице, из-за полученного ожога образовались шрамы.

Прокурор, обосновывая свои требования положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 22,237 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании прокурор Тарапыгина А. А., истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявленная сумма компенсации отвечает критерию разумности и справедливости с учетом характера и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий истца.

Представители ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие вины должностных лиц ответчика, грубую неосторожность потерпевшего и завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудовому Кодексу Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 184 ТК РФ, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае повреждения здоровья, профессионального заболевания, указывает, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (п.п.6,7).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к правопредшественнику ответчика ОАО «МРСК Волги»- Чувашэнерго» на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ------ Цивильской группы участка подстанции электротехнической службы на основании приказа директора Северного производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» от дата -----.

дата ориентировочно в районе ------ электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств службы подстанций ------ ФИО1 при проведении ремонта СШ-10-1 на ПС 110 кВ Заволжская получил ожоги от термического воздействия электрической дуги.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата следует, что ФИО1 получил ------ Данные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая.

По факту несчастного случая на производстве Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике проведена процессуальная проверка, в рамках которой дата вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

Согласно заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ----- ФИО1 получил повреждения мягких тканей лица, кистей обеих рук - в виде ------ Ожоги не вызвали развития угрожающего жизни состояния, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утв. Приказом М3 и СР РФ от дата 194н). Ожоги могли быть причинены однократным контактным воздействием высокой температуры на область лица и кистей рук, в том числе в условиях поражения электротоком дата около ------.

Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УПК РФ.

Из содержания акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от дата, утвержденного директором Северного производственного отделения Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» ФИО9, по результатам расследования легкого несчастного случая комиссией в составе: ФИО9 - директора Северного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», ФИО10 - и.о. заместителя главного инженера Северного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», ФИО11 - главного инспектора РУТН Волги, ФИО12 - начальника ОПБ и ПК Северного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», ФИО13 - старшего диспетчера ОДС, председателя профкома Северного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», ФИО14 - начальника ПТО Северного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», ФИО15 - ведущего специалиста отдела рекрутинга, оценки и развития персонала (Управление по работе с персоналом) филиала ПАО «Россети Волга» «Чувашэнерго» установлено следующее. Несчастный случай с работником ФИО1 произошел на ПС 110 кВ «Заволжская», расположенной по адресу: адрес

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 

Согласно годовому графику ремонтов ЛЭП, основного электротехнического оборудования и электротехнического оборудования и технического обслуживания объектов в управлении филиала ПАО «ПАО «Россети-Волга»- «Чувашэнерго» на 224 год запланированы работы на ПС 110 кВ Заволжская по текущему ремонту. В ------. было получено разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к выполнению работ. В ------. по наряду-допуску ----- было подготовлено рабочее место и проведен допуск бригады службы подстанции Северного ПО допускающим электромонтером ОВБ Красноармейского РЭС ФИО17 в составе ответственного руководителя (выдающий наряд-допуск) ведущего инженера службы подстанций ФИО16, производителя работ электрослесаря по ремонту оборудования и распределительных устройств 5 разряда ФИО18 с членами бригады - электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда ФИО19, электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ----- разряда ФИО1, электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда ФИО20 для выполнения текущего ремонта СШ-10-1, ОПН-10 яч.103, ТН-10-1 в ЗРУ-10 кВ на ПС 110кВ Заволжская.

Ориентировочно в 12 час. 54 мин. после выполнения работ на СШ-10-1 ячеек ----- (правая сторона) перешли к выполнению работ СШ-1-1 ячеек ----- (левая сторона), где член бригады ФИО1 подошел к ячейке ----- СР-10 и открыл шторки в ячейке для работы. При попытке проведения работ приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям верхних неподвижных втычных контактов в ячейке ----- СР-10кВ со стороны СШ-10-2. В результате произошло трехфазное короткое замыкание с возникновением электрической дуги и пострадавший получил термические ожоги лица и обеих рук. От срабатывания дуговой защиты в 12.54 отключился В-10 Т-2.

На основании медицинского заключения учетной формы -----/у, выданного БУ ЧР «Цивильская центральная районная больница» Минздрава Чувашии дата, ФИО1 поставлен диагноз ------ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая травма, данных о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения нет.

Причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в: 

- невыполнении мероприятий по идентификации опасностей и оценке уровней рисков до начала работ с учетом особенностей подготовки рабочего места;

неправильное ограждение рабочего места (оградительной красно-белой лентой) СШ-10-1, ограждение выполнено справой стороны ЗРУ-10 кВ на ячейке -----, а с левой стороны ЗРУ-10 кВ СШ-10-2 на ячейке -----, тем самым в зону производства работ попала ячейка -----СР-10 кВ, находящаяся под напряжением и не входящая в зону работ по наряду-допуску ----- от дата, чем нарушен пункт 23.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - ПОТЭЭ);

в нарушение п. 29.1 ПОТЭЭ шторки отсека ячейки ----- СР-10 кВ, в котором токоведущие части остались под напряжением, не заперты на замок и не вывешен плакат безопасности «Стой! Напряжение»; прочие причины: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в:

наряде-допуске ----- от дата в графе под напряжением осталось не указанным верхние втычные контакты СР-10, чем нарушен п. 6.31.1 ПОТЭЭ;

- выдающий наряд-допуск ФИО16 в графе наряда- допуска ----- от дата «Что должно быть изолировано (ограждено)» не указал мероприятия по ограждению рабочего места, чем нарушен п. 6.27 ПОТЭЭ;

вопреки требованиям и. 10.3 и п.. 10.4 ПОТЭЭ ответственным руководителем работ и производителем работ совместно с допускающими не проверено подготовка рабочего места путем личного осмотра;

отсутствие контроля за членами бригады со стороны производителя работ при выполнении работ по наряду-допуску ----- от дата, что является нарушением п. 5.9 ПОТЭЭ;

В п. 10 акта указаны лица, ответственные за допущение законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда: 

1. Начальник службы подстанций Северного ПО не обеспечил осуществление контроля исполнения подчиненным персоналом при осуществлении служебной деятельности, контроль соблюдения персоналом производственной дисциплины, инструкций, технологических карт, норм и правил охраны труда при обслуживании оборудования северного ПО, п. 1.19.1, 1.19.26 ПП-МР6/122-С-04-70.03-22 Положения о службе подстанций северного ПО Филиала ПАО «Россети-Волга»- «Чувашэнерго». 

2. Ведущим инженером службы подстанций, выдающим наряд-допуск, ответственным руководителем ФИО16 не обеспечена достаточность и правильность в наряде-допуске мер безопасности, указанных в наряде-допуске выполняемой работы (п. 5.7 ПОТЭЭ); не обеспечено выполнение указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ (п. 5.7 ПОТЭЭ); не организовано безопасное ведение работ по наряду-допуску (п. 5.7 ПОТЭЭ).

3. Работник, производящий подготовку рабочего места, допускающий электромонтер ОВБ Красноармейского РЭС ФИО17 не обеспечил правильность и достаточность принятых мер безопасности по подготовке рабочего места и правильность допуска в работе, а также полноту и качество проводимого им целевого инструктажа (п. 5.8 ПОТЭЭ)

4. Электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, производитель работ ФИО18 не обеспечил соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимыми при подготовке рабочего места, проведение полноты целевого инструктажа членам бригады, наличие плакатов (знаков безопасности, предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности и запирающих устройств, безопасное проведение работы по наряду-допуску), не осуществил постоянный контроль за членами бригады, что является нарушением п. п. 5.9, 11.1 ПОТЭЭ.

5. Электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств, члены бригады ФИО19 и ФИО20 не приняли мер по пресечению нарушений норм и правил охраны труда по предупреждению несчастного случая со стороны другого члена бригады (взаимоконтроль) (п. 3.2 П-РВ-22-2469.02-21 «Положения о системе внутреннего технического контроля в электросетевом комплексе ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», п. 8.1 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ИОТ-МР6/122-С-04-109.03-22).

Таким образом, ответственные лица Северного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» допустили к выполнению своих обязанностей электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ------ ФИО1 в небезопасных условиях труда, при отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и технологических процессов.

В акте отмечено, что ФИО1 прошел все виды инструктажей, имел необходимые допуски, прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, был обеспечен специальной одеждой.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в северном ПО филиала ПАО «Россети-Волга»- «Чувашэнерго».

По результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт грубой неосторожности работника выявлен не был, исковые требования о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходит из представленных доказательств о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью, перенесённых истцом нравственных и физических страданиях, характере этих страданий, принимая во внимание наступившие последствия, отсутствии вины в травме на производстве, с учётом требований разумности и справедливости, 

Из медицинских документов следует, что после кратковременной потери сознания после производственной травмы дата ФИО1 поступил в хирургическое отделение БУ ЧР «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в тяжелом состоянии с диагнозом «------. Ввиду тяжести состояния помещен в отделение анестезиологии и реанимации, где находился по дата. Выписан в тяжелом состоянии в ожоговое отделение БУ «РКБ-1», суда доставлен санавиацией.

В период с дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с диагнозом ------ проведена операция по пересадке свободной кожи дата. дата выписан на амбулаторное лечение с улучшением.

Из указанных данных следует, что ФИО1 в результате производственной травмы получил глубокие, крайне болезненные ожоги значительной поверхности лица и рук, проходил длительное, в том числе оперативное, связанное с пересадкой кожи со здоровых участков тела, лечение в медицинских организациях. После несчастного случая истец испытывал сильные боли на лице и на руках, длительное время не имел возможности работать, обеспечивать свою семью. 

Как указал суду ФИО1, в настоящее время он продолжает лечение, испытывает дискомфорт. Болезненность и стянутость кожи рук, ограничение подвижности, имеются косметические дефекты на руках и лице в виде шрамов.

Поэтому суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая заявленный размер компенсации отвечающим критерию разумности и справедливости и адекватным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах ФИО1 ФИО25 к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ----- ОГРН -----) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт -----) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ----- ОГРН -----) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

Судья Е.В. Шопина 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.