дело №1-77/2023

45RS0003-01-2023-000529-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 29 ноября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов Зарубина О.В. и Ржавцева Е.Б. соответственно, 

при секретаре Михайловой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-05.08.2020 Варгашинским районным судом Курганской области по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.05.2022 освобожден по отбытию, задержан по настоящему делу 05.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период с 23 час. 13 мин. 31.03.2023 до 04 час. 43 мин. 01.04.2023 ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО3 №1

Так, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, выполняя заранее отведенную ей роль, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что ФИО3 №1 спит, подошла к лежавшему на диване ФИО3 №1 и из внутреннего кармана надетой на нем куртки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ФИО3 №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> на лицевом счете которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего передала похищенную банковскую карту ФИО1, сообщив последнему персональный идентификационный номер (далее пин-код) карты. 

В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, проследовали на автомобиле к банкомату, установленному в здании 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вставил в банкомат банковскую карту на имя ФИО3 №1 и введя пин-код, снял и тайно похитил с лицевого счета указанной карты, открытого в ОСБ № по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 40 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

В период с 04 час. 44 мин. 01.04.2023 до 07 час. 33 мин. 02.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.

<

адрес>, посредством мобильной связи сказал ФИО2 похитить принадлежащий ФИО3 №1 смартфон «Хонор 50 лайт», и передать его ему. В вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома 

<

адрес>, подошла к лежавшему на диване ФИО3 №1 и из внутреннего кармана надетой на нем куртки, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО3 №1 смартфон «Хонор 50 лайт» стоимостью 16 040 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, после чего передала похищенный смартфон ФИО1 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 040 рублей. 

02.04.2023 в период с 07 час. 32 мин. до 08 час. 56 мин. ФИО1, находясь в неустановленном месте в р.

<

адрес>, имея при себе ранее похищенную у ФИО3 №1 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», оформленную на имя последнего и, зная, что на лицевом счете его карты, находятся принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вставил принадлежащую ФИО3 №1 сим-карту в находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Техно Спарк» и, используя услугу «Мобильный банк» направил смс-запрос на номер № с целью осуществления безналичного перевода денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> привязанную к банковскому счету, открытому на имя его знакомой.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком был заблокирован доступ в приложение 

<

данные изъяты>. В случае доведения преступления до конца, ФИО3 №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в установленных судом преступных деяниях суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному им обвинению признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 05.05.2023 (т.1, л.д.224-228) подозреваемый ФИО1 пояснил, что возможно потерпевший давал ему свою банковскую карту для оплаты покупки товаров. 

Из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 24.05.2023 (т.2, л.д.216-224) следует, что 31.03.2023 вечером ему позвонила ФИО2 и пригласила к себе в гости, сообщила, что у нее находятся Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3 №1, они распивают спиртное. Он приехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где все совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время совместно с Свидетель №4, ФИО2, ФИО3 №1 поехали на такси в магазин «Катюша». Перед этим заехали в здание 

<

адрес> ФИО3 №1 с ФИО2 зашли в здание 

<

адрес>, их долго не было. Он зашел в это здание, чтобы спросить у них о том, почему они так долго, спросил об этом и они все сразу же вышли. ФИО3 №1 при нем своей банковской картой не пользовался, денежные средства не снимал. Потом они все вместе, т.е. он, ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №4 в магазине «Катюша» приобрели спиртное, рассчитывался ФИО3 №1 Он (ФИО1) с Свидетель №4 вышли со спиртным и сели в такси. ФИО3 №1 что-то еще покупал ФИО2 Затем все вместе вернулись в дом ФИО2, стали распивать спиртное. ФИО3 №1 ушел в комнату и уснул, Свидетель №4 ушел спать. Стало заканчиваться спиртное, и ФИО2 сказала о том, что у нее есть принадлежащая ФИО3 №1 карта, и что он разрешил ей пользоваться его картой, сам сообщил ей пин-код. Свидетель №1 находился рядом и это слышал, сразу согласился и сказал, чтобы она дала ему карту. ФИО2 передала Свидетель №1 банковскую карту и сообщила ему пин-код. Он (ФИО1) пин-код карты не слышал. Втроем, с ФИО2, Свидетель №1 на такси поехали к банкомату, расположенному в здании 

<

адрес>. Свидетель №1 с банковской картой ФИО3 №1 пошел к банкомату, оттуда стал кричать ему с ФИО2 о том, что не может нажать на кнопку выдачи денежных средств. Он (ФИО1) подошел к банкомату, банковскую карту ФИО3 №1 сам Свидетель №1 вставил в терминал и ввел пин-код, вместе с Свидетель №1 нажимали на кнопку выдачи, после чего открылась ячейка с наличными денежными средствами. Он не знал, какую сумму к выдаче ввел Свидетель №1, который стал хватать купюры, он взял их себе, но потом Свидетель №1 вырвал у него купюру номиналом 5 000 рублей. Он деньги взял, чтобы отдать их ФИО2, т.к. именно она договорилась с ФИО3 №1 об обналичивании принадлежащих тому денежных средств. На такси поехали в магазин «Катюша», за спиртным и закуской, рассчитывались ФИО2 и Свидетель №1, перед этим денежные средства в сумме 35 000 рублей отдал ФИО2, пояснив, что 5 000 рублей себе взял Свидетель №1. Банковскую карту из банкомата вынимал Свидетель №1 и отдал ее ФИО2 После чего поехали к Свидетель №1, где распивали спиртное, потом поехали к ФИО2 и распивали спиртное. Затем он ушел домой. Позднее ему стало известно, что потраченные ими втроем, с ФИО2 и Свидетель №1 денежные средства ФИО3 №1 никто не возместил, ему пришлось одному возместить всю потраченную сумму. О хищении ФИО2 смартфона у ФИО3 №1 ему ничего не известно. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 20.07.2023 (т.2, л.д.236-251) обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему неизвестно о том, разрешал ли ФИО3 №1 пользоваться своей банковской картой ФИО2, как у нее оказалась эта карта и откуда она узнала пин-код карты. Банковская карта ФИО3 №1 находилась на столе в пристрое дома ФИО2, ее взял Свидетель №1. Пин-код карты ему (ФИО1) никто не сообщал. Подтвердил, что сообщил ФИО2 об обналичивании с карты ФИО3 №1 40 000 рублей и передал ей 5 000 рублей и 1 000 рублей. Не подтвердил, что впоследствии отдал банковскую карту потерпевшего ФИО2

В ходе допроса 19.08.2023 (т.4, л.д.23-25) обвиняемый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании 14.11.2023 подсудимый ФИО1 пояснил, что он не знал, где находится смартфон потерпевшего, когда вспомнил о том, что надо удалить сообщения из смартфона о снятии ими денежных средств, он позвонил ФИО2 и сказал ей о том, чтобы она удалила сообщения. Потом перезвонил ей, и она сообщила, что не смогла удалить сообщения. Тогда он сказал ей, чтобы она повредила экран смартфона и отправила ему фото. Он вызвал такси и приехал к ФИО2, взял у нее смартфон, вытащил из него сим-карту и выкинул его. Смартфон был сломан и его цена максимум 5 000 рублей. Сим-карту вставил в свой телефон и проверил баланс. Денежные средства не переводил, т.к. знал, что денег нет. Смартфон он не похищал и деньги не переводил, 40 000 рублей он не снимал, просто взял их в банкомате, пин-код не знал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 27.11.2023 пояснил, что виновность по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, в прошлом судебном заседании он не так выразился, он действительно хотел похитить 5 000 рублей и перевести их своей знакомой.

После исследования в судебном заседании 27.11.2023 видеозаписей (т.1, л.д.211) подсудимый ФИО1 пояснил, что на первой видеозаписи находятся он и Свидетель №1, на второй видеозаписи находятся ФИО2, ФИО3 №1 и он. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 20.07.2023 (т.2, л.д.236-251) подозреваемая ФИО2 пояснила, что в период с 31.03.2023 по 01.04.2023 ФИО3 №1 не разрешал ей пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, пин-код карты ей не сообщал. Банковскую карту она достала из внутреннего кармана куртки, надетой на спящего ФИО3 №1 Пин-код карты ей стал известен т.к. она находилась рядом с ФИО3 №1, когда он был возле банкомата и неоднократно вводил пин-код карты на терминале. Банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 №1 она вытащила из внутреннего кармана надетой на него куртки и 01.04.2023 передала ее ФИО1, а также сообщила пин-код карты. Сумма обналиченных 01.04.2023 денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 в размере 40 000 рублей ей стала известна от ФИО1 Она не видела, у кого находились денежные средства, когда Свидетель №1 и ФИО1 вернулись в салон такси, ФИО1 ей дал 5 000 рублей, сказав, что она их заработала, и давал еще 1 000 рублей в магазине. После того, как вернулись домой, банковскую карту ФИО3 №1 ей отдал ФИО1, она положила ее во внутренний карман куртки, надетой на ФИО3 №1 Обналичивать денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 01.04.2023 она поехала с ФИО1 и Свидетель №1, последний от нее с ФИО1 слышал, что поехали обналичивать денежные средства с карты ФИО3 №1 и поехал с ними добровольно, пин-код карты не знал. Банковскую карту ФИО1 передал Свидетель №1 в такси, потом они вдвоем пошли к банкомату с целью обналичивания денежных средств. Свидетель №1 не говорил о том, что ему нужны денежные средства, с его слов известно, что ФИО1 дал ему 5 000 рублей. Пин-код карты ФИО3 №1 она сообщала ФИО1

Из допроса обвиняемой ФИО2 19.08.2023 (т.4, л.д.13-15) следует, что 01.04.2023 в ночное время, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес> после распития спиртного они совместно с ФИО1 решили похитить банковскую карту 

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 №1, чтобы снять денежные средства с карты. Когда ФИО3 №1 уснул в кухне ее дома, она по указанию ФИО1 взяла банковскую карту ФИО3 №1 из внутреннего кармана надетой на него куртки. Банковскую карту передала ФИО1, при этом сообщила ему пин-код карты, который запомнила, когда при ней ФИО3 №1 снимал денежные средства с карты. Затем совместно с ФИО1 на такси поехали к банкомату, расположенному в здании 

<

адрес>. ФИО1 снял с банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1 40 000 рублей, назвал ей сумму. В салоне такси ФИО1 отдал ей 5 000 рублей одной купюрой. Затем на такси поехали в магазин «Катюша», где у ФИО1 она попросила еще 1 000 рублей, он не говорил ей, как распорядился остальными денежными средствами. После магазина вернулись к ней домой, ФИО1 и Свидетель №1 побыли у нее и ушли. Ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она взяла телефон ФИО3 №1 и удалила смс-сообщения с номера №. Она взяла телефон ФИО3 №1 и попробовала удалить сообщения, но у нее это не получилось. ФИО1 сказал ей, чтобы она сломала телефон, сфотографировала его и отправила фото ему, она так и сделала. Около 07 час. утра 01.04.2023 ФИО3 №1 с Свидетель №4 проснулись и ушли. ФИО3 №1 про телефон у нее ничего не спрашивал, она ему про него ничего не рассказывала. 02.04.2023 в 07 час. утра к ней приехал ФИО1, забрал сломанный телефон ФИО3 №1, пояснил, что хочет достать из телефона сим-карту, чтобы зайти в кабинет «

<

данные изъяты> ФИО3 №1 со своего телефона. В приложении он хотел удалить историю движения денежных средств по банковской карте, а также оформить кредит. Она отдала ФИО1 принадлежащий ФИО3 №1 телефон. Через три дня ей позвонил ФИО1 и сказал, что зайти в личный кабинет 

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 у него не получилось, про телефон она у него не спрашивала. Виновность признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании 14.11.2023 подсудимая ФИО2 пояснила, что смартфон ФИО3 №1 она взяла из внутреннего кармана куртки, надетой на него, когда он был в состоянии опьянения и не осознавал происходящее. ФИО1 знал, что смартфон находился у ФИО3 №1 

Из оглашенных в части показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 18.07.2023 (т.2, л.д.122-126) следует, что 01.04.2023 около 5-6 час. ФИО1 и Свидетель №1 от нее уехали. Через 20 ми. ФИО1 позвонил ей и сказал о том, чтобы она взяла смартфон ФИО3 №1 и удалила смс-сообщения с номера №. Она знала, что смартфон находится в боковом кармане куртки ФИО3 №1, тот спал. Она взяла смартфон и попробовала удалить сообщения, но у нее это не получилось.

ФИО2 не подтвердила оглашенные показания в части того, что ФИО3 №1 спал, противоречия объяснила тем, что в настоящее время лучше вспомнила события и потерпевший не спал, но он находился в состоянии опьянения и не осознавал характер ее действий.

После исследования в судебном заседании 27.11.2023 видеозаписей (т.1, л.д.211) подсудимая ФИО2 пояснила, что на первой видеозаписи находятся ФИО1 и Свидетель №1, на второй видеозаписи находятся ФИО3 №1, ФИО1 и она. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил даты и время совершения в отношении него преступных деяний, пояснил, что 31 марта встретился с ФИО1 и распивал с ним спиртное. Потом он пошел к ФИО2, потом туда пришел Свидетель №4, появились ФИО1 и Свидетель №1, все распивали спиртное. Сотовый телефон и банковская карта находились у него в кармане надетой на него куртки. Утром проснулся у ФИО2, с Свидетель №4 ушли к последнему, там обнаружил пропажу телефона. От Свидетель №4 ушел к Свидетель №3, от него звонили ФИО2, та сказала, что телефона у нее нет. С Свидетель №3 ездили в магазин и обнаружили, что на карте нет денег. Потом его забрала домой Свидетель №2 В Сбербанк Онлайн увидел снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, звонил ФИО2, та сказала, что он их сам снял. Телефон пытался искать через поисковую систему, но он был выключен. Ущерб ему возместила мать подсудимого в размере 64 000 тысяч рублей, из них 24 000 рублей за телефон. Его доход составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 14 000 – 15 000 рублей. 40 000 рублей были похищены из кредита в размере 60 000 рублей, которые он брал, чтобы перекрыть другой кредит. Смартфон Хонор 50 Лайт он приобретал осенью 2022 года примерно за 24 000 рублей. Ущерб в размере 40 000 рублей и в размере 16 000 рублей является для него значительным. Он не сообщал пин-код карты подсудимым в период этих событий, им и еще кому-либо пользоваться его картой не разрешал, долговых обязательств перед подсудимыми не имел.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего ФИО3 №1 со стадии предварительного следствия (т.1, л.д.95-98) следует, что находясь в гостях у Свидетель №4, он обнаружил, что у него нет сотового телефона, решил, что батарея телефона разрядилась, и он оставил телефон у ФИО2 Он пошел к ней и спросил ее о том, нет ли у нее его телефона. Та ответила, что он уходил к Свидетель №4 с телефоном, его у нее нет. Затем он пошел в гости к Свидетель №3, с которым продолжил распивать спиртное.

ФИО3 №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он не ходил к ФИО2, ей позвонил Свидетель №3, та сказала, что телефона нет, он уходил с ним к Свидетель №4, поэтому подумал, что где-то потерял телефон и не стал его искать. Противоречия объяснил тем, что не обратил внимания на эту запись в протоколе допроса.

В судебном заседании 14.11.2023 потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что после хищения смартфона «Хонор 50 лайт» новый телефон он приобрел примерно через одни-два месяца в кредит, до этого пользовался старым кнопочным телефоном, похищенный смартфон брал в рассрочку по карте 

<

данные изъяты>», настаивал на значительности причиненного ему ущерба. Обстоятельства хищения у него смартфона ФИО2 он не помнит. В тот вечер смартфон всегда находился у него в кармане куртки, он его не давал и не разрешал брать, обнаружил пропажу смартфона утром, думал, что оставил его у Свидетель №4.

После исследования в судебном заседании 27.11.2023 видеозаписей (т.1, л.д.211) потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на первой видеозаписи находятся ФИО1 и Свидетель №1, на второй видеозаписи находятся он, ФИО1 и ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в начале апреля 2023 года ее сын – ФИО3 №1 употреблял спиртное у ФИО2, она забрала его, находящегося в состоянии опьянения, у Свидетель №3 Сын пояснил, что у него нет телефона и денег. До случившегося он взял кредит в сумме 60 000 рублей, телефон «Хонор» в 2022 году приобретал за 24 000 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию т.к. сын сам не хотел обращаться, пропажу денежных средств с карты обнаружил, когда пошел в магазин с Свидетель №3 и не хватило денежных средств. Родители подсудимого возместили ущерб 40 000 рублей и за телефон в сумме 24 000 рублей. Подсудимым сын ничего не должен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что 02.05.2023 ночевал у ФИО2, утром пришел ФИО1 и агрессивно предлагал ФИО2 взять всю вину на себя. У ФИО1 была перебинтована нога, он хромал, приехавшим сотрудникам полиции он оказал сопротивление, пытался убежать, и его задержали.

Из допроса свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия от 04.05.2023 (т.1, л.д.103-104) следует, что 31.03.2023 он распивал спиртные напитки дома, а потом, около 21 час. встретил своего знакомого ФИО1 и пошли к ФИО2 В ее доме также находились ФИО3 №1 и Свидетель №4, которые в ходе совместного распития спиртного уснули. На некоторое время он выходил покурить, а когда вернулся, то слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 относительно банковской карты, пин-кода и денежных средств. Как он понял из разговора, ФИО1 хотел съездить в банкомат и снять 40 000 рублей, уточняя у ФИО2 пин-код от карты. После чего они все вместе, то есть он, ФИО1 и ФИО2 поехали на такси к банкомату в 

<

адрес>. ФИО2 осталась в салоне такси, а он с ФИО1 пошли к банкомату. ФИО1 поместил банковскую карту в терминал, ввел пин-код, снял денежные средства в сумме 40 000 рублей. Вернувшись в такси, ФИО1 передал ему 5000 рублей. Он у ФИО1 не уточнял, что это за деньги и кому принадлежит банковская карта, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. На такси он доехал до своего дома, а ФИО1 и ФИО2 поехали дальше, куда ему не известно. 

В ходе допроса 10.06.2023 (т.1, л.д.105-106) свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил, что когда 31.03.2023 находился у ФИО2, банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1, не видел и не брал, не знал, есть ли у него банковская карта. После того, как они втроем, он, ФИО2 и ФИО1 на такси поехали в банкомат, расположенный у 

<

адрес>, банковской карты у него не было. Банковскую карту ему подал в руки ФИО1, когда с ним выходили из автомобиля такси. Возле банкомата он осматривал банковскую карту, т.к. не видел, какой стороной помещать ее в терминал, кто указан владельцем на карте, не видел. Когда он не смог поместить карту в терминал, ее взял ФИО1 и поместил ее сам. После этого, находясь рядом, ФИО1 говорил, что надо нажимать на клавиатуре терминала, но он сделать так, как говорил ФИО1, не смог. Тогда ФИО1 сам ввел пин-код карты, отодвинул его от терминала и продолжил проверять баланс по карте и снимать денежные средства. ФИО1 сам забрал карту из терминала, потом денежные средства в размере 40 000 рублей и сам протянул ему 5 000 рублей, он их взял. После этого они сели в автомобиль такси и дальнейшие события он помнит плохо. 

В ходе очной ставки 06.05.2023 (т.2, л.д.1-12) с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что 31.03.2023 он распивал спиртное с ФИО1, потом они пошли к ФИО2, где еще были гости. Выходил на улицу, когда возвращался, услышал, как ФИО2 говорила о том, что знает пин-код карты, и какая на карте сумма. Продолжили распивать спиртное, потом ФИО1 предложил съездить, раз на карте 40 000 рублей. ФИО2 не соглашалась, но в итоге он, ФИО1 и ФИО2 решили ехать в банкомат, чтобы снять деньги. В салоне такси ФИО1 дал ему банковскую карту, не говорил, чья это карта. С ФИО1 вдвоем подошли к банкомату, он (Свидетель №1) вставил карту в терминал, ФИО1 на терминале ввел пин-код, взял из банкомата 40 000 рублей. В салоне такси ФИО1 дал ему 5 000 рублей, на такси он доехал домой, ФИО1 с ФИО2 уехали. Кому принадлежала банковская карта, он не знал. В период с 31.03.2023 по 02.04.2023 он употреблял спиртное, поэтому данные владельца на карте не смотрел, не видел, кому принадлежит карта, т.к. возле банкомата нет яркого освещения. Ему карту никто не давал, пин-код карты не знал, на терминале его не вводил.

В ходе очной ставки 08.07.2023 (т.2, л.д.225-235) с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда в период с 31.03.2023 по 01.04.2023 находился у ФИО2 в ходе ее разговора с ФИО1 не слышал, о чьей карте шла речь и ее пин-код, не слышал, чтобы ФИО2 говорила о том, что ФИО3 №1 разрешал ей пользоваться его картой. ФИО2 не говорила о том, что знает пин-код карты ФИО3 №1 Ему (Свидетель №1) ФИО1 или ФИО2 не предлагали снять деньги с банковской карты, он им снять деньги с карты не предлагал. ФИО2 ему банковскую карту не передавала. Банковскую карту ему передал ФИО1, когда они выходили из такси, к терминалу они подходили вместе. Инициатива снятия денежных средств принадлежала ФИО1 В терминал банковскую карту вставил ФИО1, т.к. он (Свидетель №1) не смог этого сделать. После чего ФИО1 отодвинул его от банкомата, сам ввел пин-код, забрал деньги и отдал ему 5 000 рублей. Перед банкоматом он взял карту, т.к. думал, что она принадлежит ФИО2 или ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения он не видел, кому принадлежит карта, не смог даже вставить ее в терминал. Пытался вставить карту в терминал, т.к. думал, что она принадлежит ФИО1 Получить денежные средства из терминала он ФИО1 не препятствовал, тот сам хотел все забрать. На представленной видеозаписи из 

<

данные изъяты> от 01.04.2023 он узнал себя, и ФИО1 Карту в банкомат его попросил вставить ФИО1

Из допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.110-111) следует, что 01.04.2023 к нему вечернее время в гости пришел ФИО3 №1 и предложил употребить спиртное, на что он согласился. В этот день в магазине «Метрополис» они приобрели водку на сумму около 700 рублей, за которую расплачивался своей банковской картой ФИО3 №1 На следующее утро ФИО3 №1 обнаружил отсутствие у него телефона, который накануне у ФИО3 №1 он не видел, при нем он им не пользовался. При совместных поисках, телефона они не нашли, после чего пошли в магазин «Колос», где при оплате товаров банковской картой ФИО3 №1, отобразилась информация о недостатке на карте денежных средств, в связи с чем, от части товара они отказались. Вечером 02.04.2023 к нему пришла мать ФИО3 №1 и забрала его домой. Впоследствии от ФИО3 №1 ему стало известно, что смартфон и денежные средства с карты были похищены его бывшей супругой ФИО2 совместно с ФИО1 

Из допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.112-114) следует, что 31.03.2023 он пришел в гости к ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Там же уже находился ФИО3 №1, на чьи денежные средства ими приобреталось спиртное в магазинах «Метрополис» и «А.». Также ФИО3 №1 обналичивал со своей банковской карты 1000 рублей в банкомате у здания проходной 

<

адрес>. У ФИО4 с собой был сотовый телефон. В вечернее время к совместному распитию спиртного присоединились пришедшие к ФИО2 – ФИО1 и Свидетель №1. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 предложил съездить и приобрести еще, после чего ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО1 уехали в магазин «Катюша». Когда они вернулись, то совместно выпив спиртное, он ушел спать. Утром 01.04.2023 в доме ФИО2 был только ФИО3 №1, с которым они уехали на такси в магазин «Метрополис», а затем к нему домой, где продолжили распивать спиртное. 01.04.2023 около 16 часов ФИО3 №1 от него ушел. Когда ФИО3 №1 находился у него в гостях, принадлежащие ему банковскую карту и телефон не видел. 02.04.2023 к нему приходила мать ФИО3 №1 и интересовалась о том, что не оставил ли ее сын свой телефон у него. В доме телефона ФИО3 №1 при осмотре не оказалось. 07.04.2023 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении у ФИО3 №1 40 000 рублей и сотового телефона.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (т.2, л.д.115-117), являющаяся работником отделения 

<

данные изъяты>», пояснила, что блокирование входа в 

<

данные изъяты> было произведено, т.к. клиент неоднократно регистрировался в приложении, сотрудники безопасности банка посчитали данные действия подозрительными.

Из допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д.124-125) следует, что в свободное время он на своем автомобиле подрабатывает в такси. 01.04.2023 около 4-5 часов утра он получил заказ от диспетчера с адреса: 

<

адрес> без места назначения. В указанном адресе в салон автомобиля сели двое мужчин и девушка. Опознать всех лиц не сможет, так как на улице и в салоне автомобиля было темно. Один из мужчин сказал ехать к 

<

адрес>, где установлен банкомат. Когда подъехали, то двое мужчин вышли и направились к банкомату, а девушка осталась в салоне. Мужчины отсутствовали примерно 20 минут, после чего вернулись и один из мужчин попросил доехать до магазина «Катюша». У магазина вышли все три пассажира. Через некоторое время они вернулись с пакетами, в которых было спиртное. Девушку он довез на первоначальный адрес, где она, взяв пакеты, ушла домой, а молодых людей он увез на заправочную станцию «Татнефть». Там мужчины были недолго, после чего он вновь отвез их в магазин «Катюша», где они приобрели спиртное. После магазина он увез мужчин 

<

адрес>, где к ним вышла девушка, и всех троих он увез на 

<

адрес>. О чем они разговаривали, не знает, все трое были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.118-119) следует, что у нее в 

<

данные изъяты>» имеется открытый на ее имя расчетный счет № к банковской карте №, к которой подключена услуга «мобильный банк» к находящемуся у нее в пользовании номеру №. Утром 01.04.2023, когда она находилась на рабочем месте на АЗС «Татнефть», к ней заезжал ее знакомый ФИО1 с другом, после чего они уехали. О том, что ФИО1 пытался перевести на ее счет денежные средства в сумме 5000 рублей ей ничего не известно, 02.04.2023 на ее банковскую карту данные денежные средства не поступали. 

Свидетель Свидетель № 9 пояснила суду, что до задержания подсудимого ФИО1 проживала с ним, у них трое совместных детей, но в качестве отца в свидетельстве о рождении он записан только у 

<

данные изъяты>, отцовство ФИО1 в отношении остальных детей не оформлено, т.к. они не состояли в браке и она не хотела этого, подсудимый принимал участие в содержании и воспитании детей.

В заявлении в МО МВД России «Варгашинский от 07.04.2023 Свидетель №2 (т.1, л.д.3) просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.04.2023 похитило сотовый телефон «Хонор 50» и с помощью телефона с банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ее сыну ФИО3 №1 

Согласно рапорту старшего следователя МО МВД России «Варгашинский М.А.В. от 15.05.2023 (т.1, л.д.13), в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО3 №1 установлено, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила из кармана куртки ФИО3 №1 принадлежащий ему смартфон «Хонор 50 Лайт».

Из рапорта старшего следователя МО МВД России «Варгашинский М.А.В. от 01.06.2023 (т.1, л.д.19) следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО3 №1 установлено, что 02.04.2023 около 07 час. 23 мин. ФИО1 в находящийся в его пользовании сотовый телефон «Техно спарк» поместил сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, оформленную на имя ФИО3 №1, и направил запрос на номер №» о переводе 5 000 рублей на № со счета карты ФИО3 №1, однако доступ в приложение 

<

данные изъяты> были заблокированы.

Согласно копии кассового чека от 22.09.2023 смартфон «Хонор 50 Лайт» с чехлом к нему приобретены за 24 780 рублей 1 копейку (т.1, л.д.38). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 (т.1, л.д.39-44) осмотрена коробка от смартфона «Хонор 50 Лайт», зафиксированы IMEI-коды: №.

В ходе осмотра места происшествия 25.07.2023 (т.1, л.д.45-49) по адресу: 

<

адрес>, установлено место на кухне дома, где 01.04.2023 у спящего потерпевшего ФИО3 №1 из внутреннего кармана куртки ФИО2 похитила банковскую карту и смартфон.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 (т.1, л.д.71-76) произведен осмотр терминала 

<

адрес>» АТМ №, встроенного в здание 

<

адрес>. 

Из детализации операций за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 по дебетовой карте 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 №1 со счетом № следует, что с его банковской карты в банкомате АТМ № в Варгашах были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.1, л.д.82-83). 

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 22.03.2023, ФИО3 №1 предоставлен кредит в сумме 63 000 рублей на три года с ежемесячным платежом 2 602 рубля 50 копеек (т.1, л.д.84).

В соответствии со справкой о доходах за январь-апрель 2023 года (т.1, л.д.86) среднемесячная заработная плата ФИО3 №1 без удержанного налога составляет 34 477 рублей 57 копеек ((158 517 рублей 29 копеек – 20 607 рублей = 137 910 рублей 29 копеек) / 4 = 34 477 рублей 57 копеек).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на пять лет с ежемесячным платежом 5 521 рубль 10 копеек (т.1, л.д.87).

Из расписки ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88) следует, что он получил 40 000 рублей, претензий к ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 не имеет.

В соответствии со справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 07.07.2023, рыночная стоимость мобильного телефона «Хонор 50 Лайт», находившегося в эксплуатации с 28.09.2022, по состоянию на 01.04.2023 составляет 16 040 рублей (т.1, л.д.100). 

Протоколом выемки от 15.05.2023 (т.1, л.д.127-129) у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон ДОЖИ –S59 Про с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, в ходе осмотра которого (т.1, л.д.130-136) установлено, что в имеющемся приложении 

<

данные изъяты> есть сведения о снятии наличных в банкомате 01.04.2023 в сумме 40 000 рублей. 

Протоколом выемки от 05.05.2023 (т.1, л.д.141-145) у ФИО2 изъят сотовый телефон «Хонор 8А» с абонентским номером №, в ходе осмотра 06.05.2023 (т.1, л.д.146-164) которого установлены неоднократные соединения 01.04.2023 с абонентом 

<

данные изъяты> имеющим абонентский №, при осмотре установленного на телефоне приложения «Вконтакте» обнаружена переписка с контактом «С. ФИО1», а также аудиосообщения с 11.04.2023 по 04.05.2023 относительно хищения телефона и денежных средств. 

Из рапорта оперативного сотрудника МО МВД России «Варгашинский» от 30.05.2023 (т.1, л.д.169) следует, что абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 №1: в период времени с 30.03.2023 до 07 час. 49 мин. 01.04.2023 работал с ИМЕЙ-кодом телефонного аппарата №, принадлежавшего ФИО3 №1; в период с 07 час. 21 мин. до 09 час. 35 мин. 02.04.2023 работал с ИМЕЙ-кодом телефонного аппарата №, принадлежащего ФИО1 

Протоколом выемки от 05.05.2023 (т.1, л.д.171-175) у ФИО1 изъят сотовый телефон «Техно Спарк» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в ходе осмотра которого 14.05.2023 (т.1, л.д.176-185) установлены IMEI-коды: №.

Протоколом осмотра предметов 09.06.2023 осмотрены два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов 

<

адрес>, записи скопированы на флеш-карту (т.1, л.д.190-208).

С участием свидетеля Свидетель №1 10.06.2023 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения банкомата 

<

адрес>т.1, л.д.213-223).

Протоколом осмотра предметов 09.06.2023 (т.1, л.д.229-245) с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов 

<

адрес>, в ходе осмотра которых ФИО1 пояснил о нахождении на просмотренных записях его и свидетеля Свидетель №1, и его, потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимой ФИО2, соответственно.

Протоколом осмотра 18.07.2023 (т.2, л.д.25-32) осмотрена информация детализации счета абонентского номера №, которым пользовалась ФИО2, согласно указанной детализации (т.2, л.д.34-44) 01.04.2023 в период с 05 час. 49. мин. до 07 час. 47 мин. зафиксированы входящие вызовы на указанный абонентский номер с номера №, находящегося в пользовании ФИО1

Протоколом осмотра документов 18.07.2023 (т.2, л.д.45-59) осмотрена информация 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, оформленного на имя ФИО3 №1 и сведения об смс-сообщениях по абонентскому номеру №, к которому подключена услуга мобильного банка к указанному счету за период с 30.03.2023, согласно информации 

<

данные изъяты>»: счет № к дебетовой карте № открыт на имя ФИО3 №1 (т.2, л.д.66-68); 02.04.2023 в 08 час. 56 мин. с номера № поступило смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты>», запрос не был использован (т.2, л.д.70-72); на номер № отправлены смс-сообщения 01.04.2023 в 04 час. 43 мин. о выдаче 40 000 рублей в банкомате №, 02.04.2023 в 07 час. 26 мин. о блокировке 

<

данные изъяты>, 02.04.2023 в 08 час. 56 мин. о невыполнении операции и блокировке уведомлений (т.2, л.д.73-88).

Согласно рапорту оперативного сотрудника МО МВД России «Варгашинский» от 04.05.2023 (т.2, л.д.89) к хищению сотового телефона и денежных средств ФИО3 №1 причастен ФИО1

Из просмотренной видеозаписи файла №1-1 с папки 60000263 с диска с событиями, имевшими место 01.04.2023 у банкомата № по адресу: ул

<

адрес> усматривается, что в 04 час. 41 мин. к банкомату подходит Свидетель №1, держа в руке банковскую карту, рядом находится ФИО1, который потом забирает у Свидетель №1 банковскую карту, помещает ее в терминал и отходит немного в сторону. Свидетель №1 наклоняется к терминалу, ФИО1 отодвигает его от терминала, производит действия на терминале, после которых в 04 час.43 мин. забирает из терминала банковскую карту и денежные средства, протягивает купюру Свидетель №1 (т.1, л.д.211). 

Из просмотренной видеозаписи файла №3 Обз_20230331-230600- -20230331-2311400 с диска, с событиями, имевшими место 31.03.2023 у банкомата по адресу: 

<

адрес> следует, что в 23 час. 06 мин. к банкомату подходят потерпевший ФИО3 №1 и подсудимая ФИО2, ФИО3 №1 вставляет банковскую карту в терминал и неоднократно вводит пин-код, подсудимая ФИО2 стоит рядом и наблюдает за действиями потерпевшего, в 23 час. 11 мин. к ним подходит подсудимый ФИО1, подсудимые наблюдают, как потерпевший вставляет банковскую карту в банкомат, вводит пин-код, забирает денежные средства из терминала, в 23 час. 13 мин. все покидают помещение, где находится банкомат (т.1, л.д.211).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимым обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием потерпевшего, подсудимых и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимыми проведены с участием квалифицированных защитников – адвокатов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра документов и предметов, и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО2 оговорила себя в совершении преступлений, а также имеет причины для оговора подсудимого ФИО1, по данному делу не имеется.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, и в суде, которые сводятся к версиям о непричастности его к инкриминируемым деяниям, оценивает их как способ избранной защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд признает достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2

Факт тайного хищения денежных средств подсудимыми с банковского счета ФИО3 №1 помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, обнаружившего хищение с его счета 40 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия, который присутствовал при снятии ФИО1 денежных средств в банкомате со счета потерпевшего; историей операций по банковской карте потерпевшего, согласно которой 01.04.2023 с ее счета в банкомате АТМ № в Варгашах были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.1, л.д.82); информацией 

<

адрес>», согласно которой на номер потерпевшего было отправлено смс-сообщение о выдаче 40 000 рублей в банкомате № (т.2, л.д.75); материалами видеозаписи (т.1, л.д.211).

Подсудимые договорились о хищении денежных средств, действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО2 взяла банковскую карту у ФИО3 №1 и сообщила пин-код карты ФИО1, они вместе поехали к банкомату, где ФИО1 снял с банковского счета потерпевшего денежные средства, т.е. подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 подсудимые совершили тайно, умышленно, из корыстных побуждений, потерпевший не давал им разрешения пользоваться его банковской картой и не сообщал им пин-код карты, долговых обязательств перед подсудимыми он не имеет.

Размер причиненного ущерба не оспаривался в судебном заседании, достоверно установлен письменными материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего о значительности причиненного ущерба, имеющего кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 8 123 рублей 60 копеек, доход которого составляет заработная плата в размере 34 477 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным.

Поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимыми с банковского счета потерпевшего, суд исключает квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 и ФИО2 – «из одежды, находившейся при потерпевшем» как излишне вмененный.

Факт тайного хищения смартфона у потерпевшего помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, обнаружившего пропажу телефона после того, как ушел от подсудимой; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда она забрала потерпевшего, у него при себе не было телефона; рапортом оперативного сотрудника (т.1, л.д.169) о том, что абонентский номер, принадлежащий ФИО3 №1 работал с ИМЕЙ-кодом его телефона до 07 час. 49 мин. 01.04.2023, а с 07 час. 21 мин. до 09 час. 35 мин. 02.04.2023 работал с ИМЕЙ-кодом телефона, используемого ФИО1

Размер причиненного ущерба достоверно установлен письменными материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего о значительности причиненного хищением смартфона ущерба, приобретенного в рассрочку, имеющего кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 8 123 рублей 60 копеек, доход которого составляет заработная плата в размере 34 477 рублей 57 копеек, купившего новый телефон через продолжительное время в кредит. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 16 040 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 одна, без непосредственного участия ФИО1, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащий потерпевшему смартфон, находящийся в кармане надетой на него куртки, и является единственным исполнителем преступления, действовавшим по указанию второго соучастника преступления – ФИО1, предложившего ФИО2 взять телефон у ФИО3 №1, и не совершавшего действий, составляющих объективную сторону тайного хищения. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент изъятия у него смартфона ФИО2 не исключает ее умысла на хищение из одежды, находящейся на ФИО3 №1 и указывает на тайный характер хищения, потерпевший не давал подсудимым разрешения брать и распоряжаться его смартфоном, долговых обязательств перед подсудимыми он не имеет.

При этом убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сказал ФИО2 взять телефон из кармана куртки, находящейся на ФИО3 №1, стороной обвинения не представлено, в связи с чем соучастие ФИО1 в краже телефона, заключающегося в побуждении ФИО2 взять телефон у потерпевшего, является подстрекательством и подлежит квалификации со ссылкой на ч.4 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации, без указания на квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем». 

Согласно ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Соучастие в форме подстрекательства в совершении преступления не образует квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку подстрекатель непосредственного участия в преступлении не принимает, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства хищения смартфона у потерпевшего указывают на отсутствие у подсудимых предварительного сговора, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 и ФИО2 – «совершение группой лиц по предварительному сговору»» как излишне вмененный.

Факт тайного покушения ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 02.04.2023 подтверждается: показаниями подсудимой ФИО2, которая после хищения телефона у потерпевшего отдала его вместе с сим-картой ФИО1; рапортом оперативного сотрудника (т.1, л.д.169) о том, что абонентский номер, принадлежащий ФИО3 №1 работал с ИМЕЙ-кодом его телефона до 07 час. 49 мин. 01.04.2023, а с 07 час. 21 мин. до 09 час. 35 мин. 02.04.2023 работал с ИМЕЙ-кодом телефона, используемого ФИО1; информацией 

<

данные изъяты>», согласно которой 02.04.2023 в 08 час. 56 мин. с номера +79091750499 поступило смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты>», запрос не был использован (т.2, л.д.70-72), на номер № поступили смс-сообщения о блокировке 

<

данные изъяты> 02.04.2023 в 07 час. 26 мин. и 02.04.2023 в 08 час. 56 мин. о невыполнении операции и блокировке уведомлений (т.2, л.д.73-88); показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она знакома с ФИО1, в ПАО «Сбербанк» имеется открытый на ее имя расчетный счет к банковской карте, к которой подключена услуга «мобильный банк» к находящемуся у нее в пользовании номеру №

Умысел на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшего не был доведен до конца по причинам от ФИО1 не зависящим, поскольку «

<

данные изъяты> 02.04.2023 в 07 час. 26 мин. были заблокированы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 каждого, по факту хищения денежных средств у потерпевшего по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По факту хищения смартфона у потерпевшего суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ч.4. ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств потерпевшего суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально попадающее под действие административного надзора (т.3, л.д.69), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.63-66), Главой Варгашинского поссовета характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало (т.3, л.д.71), по месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно (т.3, л.д.77-78).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Варгашинского филиала ГБУ «Курганская областная больница №2», согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.43), заключения судебно-психиатрического эксперта №172/1 от 20.06.2023 (т.3, л.д.93-94), обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т.3, л.д.42, т.5, л.д.29), по фактам хищения денежных средств и смартфона у потерпевшего суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетних детей А.В.С. и А.Т.С. (т.5, л.д.30-31), поскольку достоверных сведений об отцовстве ФИО1 в их отношении в материалах дела не имеется.

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном; содержание и воспитание малолетних А.В.С. и А.Т.С. (т.5, л.д.30-31), что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 9 в суде.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д.158, 162), привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д.155-156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.151).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п.п.«г, и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие у нее 3-х малолетних детей (т.2, л.д.148-150); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих себя и соучастника показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д.236-251, т.4, л.д.13-15); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Нахождение подсудимых при совершении хищения денежных средств и смартфона потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению этих преступлений, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищений денежных средств и смартфона потерпевшего, степень их общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данных преступлений. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, отягчающим обстоятельством – совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В обвинительном заключении не описаны действия ФИО1, свидетельствующие о его особо активной роли в совершении совместных с ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, также не свидетельствуют об особо активной роли ФИО1 в совершении этих преступлений, в связи с чем суд не признает подсудимому ФИО1 отягчающим обстоятельством – особо активную роль в совершении указанных преступлений. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений. 

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и об его имущественном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

При назначении ФИО1 наказания за преступление по ч.4. ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО1 наказания за преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает ограничительные положения ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа за хищение денежных средств и покушение на хищение денежных средств потерпевшего, ему не назначать.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, суд оставляет в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, имущественном положении подсудимой и ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимой ФИО2 после совершения преступления, данные об ее личности, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два СДR-диска; флеш-карту; детализацию счета по абонентскому номеру №; информацию 

<

данные изъяты>» о заявке на выпуск кредитной карты, о движении денежных средств по счету потерпевшего, о сообщениях на абонентский номер № – хранить при уголовном деле; сотовый телефон ДОЖИ –S59 Про с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №1; сотовый телефон «Хонор 8А» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» сотовый телефон «Техно Спарк» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – вернуть близким родственникам ФИО1, при не востребованности в течение 2 месяцев – уничтожить.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, наказание ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4. ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4. ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

- по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет банка получателя 40102810345370000037, казначейский счет 03100643000000014300, Управление федерального казначейства по Курганской области, ул. Савельева, 23, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (МО МВД России «Варгашинский», ул. Социалистическая, 63, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 450501001), код ОКТМО 37606151, отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК ТОФК 013735150, КБК 1881162105056000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два СДR-диска; флеш-карту; детализацию счета по абонентскому номеру №; информацию 

<

данные изъяты>» о заявке на выпуск кредитной карты, о движении денежных средств по счету потерпевшего, о сообщениях на абонентский номер № – хранить при уголовном деле; сотовый телефон ДОЖИ –S59 Про с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №1; сотовый телефон «Хонор 8А» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» сотовый телефон «Техно Спарк» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № – вернуть близким родственникам ФИО1, при не востребованности в течение 2 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин