дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 11 сентября 2017 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на недвижимое имущество за истицей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 имела в собственности жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сын ФИО4 постоянно проживает в 

<

адрес>, к истице приезжал редко. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 приехал к истцу в гости. Истец пожаловалась на состояние своего здоровья, о невозможности обеспечивать себя самостоятельно. Сын – ФИО4 предложил ей оформить домовладение на него, пообещав, что заберет ее к себе в 

<

адрес> и будет содержать ее и заботиться о ней. Истец согласилась, подписала договор дарения. Сын пообещав, что скоро приедет уехал, не оставив ей документы. С указанного времени с сыном связь не поддерживает, он так и не приехал. В начале июня 2017 года к ней приехала дочь ФИО7 пояснила ей, что у Риф собственного жилья не имеет и никогда не высказывался о намерении забрать ее к себе. Истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поэтому указанную сделку считает недействительной. Сама по себе сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была крайне для нее невыгодной, но она была вынуждена совершить, так как находилась в трудной жизненной ситуации, отсутствие посторонней помощи, частые болезни, отсутствие в деревне магазина, аптеки, больницы и просто близких людей, на которых истец могла бы рассчитывать.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил суду, что сын обещал увезти истицу на постоянное место жительство к себе, однако сам прописан у сестры ФИО6, обманным путем переоформил недвижимое имущество истца на себя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений и отзывов на иск суду не представил, почтовая корреспонденция (судебная повестка, исковое заявление с приложением), направленная в адрес ответчика по месту жительства, указанному в иске и в сведениях представленных УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов была вручена ответчику лично.

Судебные уведомления дважды направленные в адрес ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика. 

Третье лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснила, что ее брат ФИО4 прописан у нее в 

<

адрес>, получив извещение из суда приехал к ней и устроил скандал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является двоюродной сестрой Равзы, летом проживает в 

<

адрес> навещает ее постоянно. У Истца есть сын ФИО5, которого она видит раз в год. ФИО2 ФИО14 страдает заболеванием сахарный диабет, требует ухода, за ней присматривают соседка и она. Зимой за ней также ухаживает соседка. В этом году Равза сказала, что дом и земельный участок оформила на сына, так как сын обещал ей увезти ее в 

<

адрес>, говорил купит квартиру, будут жить вместе, ухаживать будет за ней.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что Равза ФИО15 приходится ей соседкой, проживает одна, у нее двое детей ФИО7 и Риф. Риф приезжает редко, последний раз был у нее весной обещал ее забрать к себе, но так и не забрал. Она истца навещает каждый день, ходить не может, дрова заносит, воды ей приносит, баню топит, кормит. Риф приезжал весной на три дня. Равза жаловалась ей, что оформила дом и земельный участок на сына, сын обещал ее забрать к себе, но так и не забирает. Дочь ФИО7 навещает мать часто.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы по договору дарения, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Новакызылярово, 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома с кадастровым номером 02:03:091901:68 и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ФИО16, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату права собственности на спорное имущество, в том числе жилой дом (единственного для нее жилья) без получения какого-либо возмещения от ответчика.

Как следует из материалов дела, после совершения оформления сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчиком совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Истец как проживала в спорном жилом доме, так и осталась проживать в нем после сделки, владела и пользовалась жилым домом, несла бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Кроме того, как указывает истец, ответчик ФИО4 который является сыном истца предложил оформление недвижимого имущества на себя, при условии ее переезда на его постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Как указывает истец, а также следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО4 связь с матерью не поддерживает, ее навещает редко один раз в год.

Спорный жилой дом является единственным жильем для истца. Из объяснений представителя истца, свидетелей и фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец продолжает проживать в жилом доме, пользуется земельным участком и надворными постройками постоянно, другого имущества в собственности ФИО3, кроме подаренного ответчику, у истца не осталось, а по условиям договора дарения истец не сохраняет право пользования спорным имуществом.

Отсюда заблуждение истца имело место относительно самой природы сделки и ее правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, договора дарения единственного имущества истца, являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после сделки, суд признает оспариваемый договор дарения недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и расторгнуть его.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 ФИО18 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО19 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Р.Р. Биктагиров