Материал № г. Председательствующий ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-147/2024 г.

30 мая 2024 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РИ, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с жалобой, ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 он был уведомлен о направлении в Назрановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> (НМСО СУ СК РФ по РИ) материала для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, допущенными сотрудниками УФСКН РФ по РИ. 

Заявитель указал, что в нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следователь НМСО СУ СК РФ по РИ, которому для принятия процессуального решения передан материал за №пр-18, не вынес и не направил в его адрес постановление, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам, свободам и интересам. 

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ, выразившиеся в невынесении и непредоставлении ФИО1 процессуального решения по материалу, зарегистрированному в КРСП НМСО СУ СК РФ по РИ за №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного без учета требований уголовно-процессуального законодательства, обязывающего уведомлять заинтересованное лицо о результатах доследственной проверки и просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц НМСО СУ СК РФ по РИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, в НМСО СУ СК РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях сотрудников УФСКН России по РИ, а также следователя, расследовавшего уголовное дело №, которое зарегистрировано в КРСП за №пр-18 и по нему организовано проведение процессуальной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в НМСО СУ СК РФ по РИ для организации доследтвеннной проверки проступил материал с рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями, допущенными сотрудниками УФСКН РФ по РИ, который зарегистрирован в КРСП НМСО СУ СК России по РИ за №пр-18. 

Старший следователь НМСО СУ СК России по РИ ФИО5 на основании п. 35 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного Комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», указанный материал приобщил к материалу проверки по обращению ФИО1 за №пр-18, по которому в дальнейшем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой и очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не является заявителем, так как инициатором проверки являлся заместитель прокурора 

<

адрес>, составивший рапорт об обнаружении признаков преступления, и последний надлежащим образом извещен следователем о принятом решении по его рапорту.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в действиях неустановленных сотрудников УФСКН России по РИ, в связи с чем составлен соответствующий рапорт и материалы направлены в НМСО СУ СК РФ по РИ для проведения процессуальной проверки.

Инициируя обращение в следственные органы, заместитель прокурора, усматривая, что неправомерными действиями сотрудников УФСКН нарушены законные права и интересы ФИО1, уведомил последнего как заинтересованное лицо о направлении материала в следственный орган для организации доследственной проверки. 

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. Кроме того, в силу ч.4 ст. 148 УПК РФ на следователя возложена обязанность направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов. 

Соответственно, следователь, проводивший проверку по данному материалу, должен был уведомить ФИО1 о принятом решении, руководствуясь ст.ст. 145, 148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследован материал доследственной проверки, представленный руководителем НМСО СУ СК РФ по РИ ФИО6-С., который пояснил, что заявитель ФИО1 извещался о решении принятом по результатам проверки. 

Прокурор ФИО7, поддерживая позицию следственного органа, указал, что обстоятельства, отмеченные в рапорте заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками УФСКН, были предметом изучения и оценки, проведенных следователем в рамках материала доследственной проверки №пр-18, о чем ФИО1 извещался надлежащим образом. 

Заявитель ФИО1, пояснил, что он не получал уведомлений о результатах проверки и только в апреле 2024 г., то есть после судебного разбирательства получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023г. 

В ходе изучения представленного материала, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назрановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ведомственного контроля.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения следователь давал оценку действиям сотрудников УФСКН на предмет наличия состава преступления и в каждом ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела наряду с другими вопросами давалась оценка обстоятельствам, изложенным в рапорте заместителя прокурора 

<

адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о непринятии следственным органом решения по рапорту заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не имеет принципиально правового значения, под каким номером зарегистрирован материал проверки №пр-18 или №, на чем акцентирует внимание заявитель, при условии фактической оценки обстоятельств, послуживших поводом для проведения доследственной проверки. 

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о результатах проверки и направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материале имеются сопроводительные письма с извещением ФИО1 о принятом решении, однако документального подтверждения их получении последним отсутствуют. На каждом письме рукописным текстом проставлена дата с указанием номера, который совпадает с регистрационным номером материала проверки, при этом сам номер исходящей корреспонденции в письмах не проставлен. Реестр почтовых отправлений или уведомления о получении отправлений адресатом в материале отсутствуют. 

Таким образом, утверждения прокурора ФИО7 о надлежащем извещении ФИО1 не нашли подтверждения, а сопроводительные письма, на которые в обосновании своей позиции ссылается прокурор, сами по себе не подтверждают ни факта направления корреспонденции ФИО1, ни факта их получения адресатом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в части неизвещения о процессуальном решении, вынесенном по материалам доследственной проверки нашли объективное подтверждение и заявитель вправе оспорить действия (бездействия) следственного органа в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать действия должностных лиц Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в части неизвещения ФИО1 о процессуальном решении, вынесенном по материалам доследственной проверки необоснованными, и обязать устранить нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8