Судья фио дело № 10-17734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.      

с участием 

прокурора фио, занимающей должность помощника прокурора адрес,        

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

на постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2025 года, в отношении

фио фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес шоссе дом 149 корп.1 кв. 113, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное из другого дела и возбужденное в отношении ФИО1 29 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – гашиш массой 4,1 граммов, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 после задержания последнего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

29 мая 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрипилёв Е.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить, применив к ФИО1 ст. 107 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы защитник – адвокат поддержал, дополнительно просил учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, до задержания работал, имеет регистрацию в Москве, где возможно содержание его под домашним арестом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого для проверки информации о причастности его к сбыту наркотических средств. При этом ФИО1 инкриминируется покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, куда защита предлагает поместить обвиняемого под домашний арест, а из показаний ФИО1 следует, что на протяжении длительного времени он является потребителем наркотических средств. Сведения о наличии у него до задержания места работы и легального источника дохода объективно представленными документами не подтверждены.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует защита. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: