Судья Москвин И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Коротковой И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Т.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Логвиненко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко В.И. на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО7, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «

<

данные изъяты> в лице представителя правообладателя – 

<

данные изъяты>» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что в качестве доказательств вины ФИО2 в приговоре суда приведены протокол осмотра помещений индивидуального предпринимателя, заключение эксперта и копии накладных, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотр и изъятие вещей проведены с нарушением закона, реализация ФИО2 изъятых вещей не доказана, экспертиза по делу проведена до вынесения определения о назначении экспертизы, при этом экспертное учреждение и эксперты, проводившие экспертизу, не обладали правом проведения назначенной по делу экспертизы, не проверено происхождение копий накладных; в ходе предварительного расследования по делу отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в список свидетелей защиты лиц, указанных в списке свидетелей обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, помимо прочего, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении в числе иных обстоятельств указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

В соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона и согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, как следует из обвинительного заключения и приговора суда по делу, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, с целью извлечения прибыли от незаконного использования чужого товарного знака, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, без их согласия и вопреки их воле, с целью получения прибыли от реализации предметов одежды с незаконно нанесенными на них чужими товарными знаками «

<

данные изъяты>», приобрел у неустановленного лица указанные предметы одежды и организовал их доставку в помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего продолжая реализовывать свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, с целью реализации контрафактного товара третьим лицам, в нарушение положения ч.1 ст.44 Конституции РФ и главы № параграфа № «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации разместил приобретенную им контрафактную продукцию с незаконно нанесенными на ней чужими товарными знаками «

<

данные изъяты>» на витринах и стеллажах в помещении названного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 по незаконному использованию чужого товарного знака с причинением крупного ущерба в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была пресечена сотрудниками полиции при проведении проверки его предпринимательской деятельности в указанном торговом павильоне и в период с 11 часов 45 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения указанного торгового павильона «

<

данные изъяты>» была обнаружена и изъята из незаконного оборота контрафактная продукция с незаконно нанесенными на ней товарными знаками «

<

данные изъяты>», которая предлагалась к продаже, а именно: спортивные костюмы в количестве 35 единиц, спортивные брюки в количестве 14 единиц, футболки в количестве 10 единиц, ветровка в количестве 1 единицы, правообладателем которых является компания «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем товарных знаков «

<

данные изъяты>) является компания «

<

данные изъяты>; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес>. Лицензиатом на территории РФ является 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Представленная на экспертизу изъятая у ИП ФИО1 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «

<

данные изъяты> содержит воспроизведение товарных знаков «

<

данные изъяты>» (свидетельства №, № произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалом; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Сумма ущерба, причиненного компании «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>, что согласно примечанию к статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным ущербом.

Вместе с тем, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28) в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи с нанесенными товарными знаками компаний «

<

данные изъяты> которые были осмотрены и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, за осуществление деятельности по реализации в магазине по адресу: 

<

адрес>, одежды с нанесенными товарными знаками «

<

данные изъяты>», обладающей признаками контрафактности.

Постановлением начальника по ОПАЗ УОООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в части товарного знака компании 

<

данные изъяты> прекращено, материал направлен в отдел дознания УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.180 УК РФ, а именно, за реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, контрафактных предметов одежды с незаконно нанесенными товарными знаками компаний «

<

данные изъяты>». 

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 по факту реализации предметов одежды с незаконно нанесенными товарными знаками «

<

данные изъяты>» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование по факту реализации предметов одежды с незаконно нанесенным товарным знаком «

<

данные изъяты>» продолжено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «

<

данные изъяты>», выявленную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что он является начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по 

<

адрес> и в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о реализации в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес>, предметов одежды с логотипом компании «

<

данные изъяты>», имеющих признаки контрафактности. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин были обнаружены в свободном доступе для покупателей предметы одежды с логотипами компаний «

<

данные изъяты>», которые размещены в торговом зале и к каждому предмету одежды прикреплена бирка с указанием цены, в связи с чем им был зафиксирован факт реализации товаров с логотипами компаний «

<

данные изъяты>», товар с указанными логотипами был осмотрен и изъят, что оформлено соответствующими протоколами. При этом также присутствовал ФИО2, пояснивший, что осуществляет предпринимательскую деятельность, изъятые вещи приобретены им на вещевом рынке в 

<

адрес> и принадлежат ему.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о едином умысле ФИО2 на незаконное использование товарных знаков «

<

данные изъяты>».

Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за реализацию товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «

<

данные изъяты>», выявленную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть за совершение аналогичных действий в один и тот же период в одном и том же месте, вмененных ему органами предварительного расследования, данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Д.Короткова