РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000444-47

27 ноября 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Бережной А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску врид командира войсковой части 1 ФИО2, о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО3 неположенной выплаты ежемесячной надбавки за ОУС в размере 102 637 рублей,

установил:

Врид командира войсковой части 1 ФИО2 обратился во Владивостокский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации с зачислением на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») сумму неположенной выплаты ежемесячной надбавки за ОУС в размере 102 637 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с 1 января 2016 года по 16 ноября 2016 года ФИО3 необоснованно выплачивалась надбавка как военнослужащему, находящемуся на должности, исполнение обязанностей по которой связано с прыжками с парашютом. Данная переплата была выявлена в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) в период с 10 по 27 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, пояснив, что программу прыжков он выполнил добросовестно, запретов на их совершение не было, поэтому надбавку он получал законно. К тому же, выполнение программы прыжков с парашютом было прописано в его обязанностях. 

Извещенные своевременно и надлежащим образом истец и третье лицо на стороне истца, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что 4 июня 2015 года ФИО3 был назначен на должность (...) войсковой части 1, обязанности по которой предусматривают совершение прыжков с парашютом. В 2015 году ФИО3, имея возраст до 40 лет, совершил 6 прыжков с парашютом.

Приказом командира войсковой части 1 ФИО3 с 1 января 2016 года была установлена надбавка за особые условия военной службы – за выполнение программы прыжков с парашютом в предыдущем году в размере 50%.

Размер выплаты данной надбавки за период с 1 января 2016 года по 16 ноября 2016 года составил 102 637 рублей.

Согласно акту 1 от 19 апреля 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 1 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) ФИО3 за указанный период надбавка выплачивалась с нарушением требований подпункта «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, т.к. его должность не входила в перечень должностей, утвержденный приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1.

Из приложения к акту 1 усматривается, что переплата ФИО3 составила 102 637 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 15 июня 2015 года 1 ФИО3, назначенный на должность (...) войсковой части 1, с 4 июня 2015 года полагается приступившим к исполнению обязанностей по должности.

Из копии приказа командира войсковой части 1 от 1 марта 2016 года 1 следует, что за выполнение ФИО3 в 2015 году программы прыжков с парашютом (6 прыжков) ему с 1 января 2016 года установлена надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Согласно должностных обязанностей, исследованных в суде видно, что (по его должности он) обязан совершенствовать практические навыки по воздушно-десантной подготовке, умело совершать прыжки с парашютом.

Указанные должностные обязанности утверждены приказом командующего ТОФ от 14 апреля 2014 года № 344.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно пункту 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 надбавка выплачивается в размерах до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной государственным органом нормы прыжков с парашютом.

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 утверждены годовые нормы прыжков с парашютом. При этом для военнослужащих в возрасте до 40 лет минимальная норма равна 4 прыжкам с парашютом в год.

Приказом МО РФ от 13 сентября 2002 года № 365 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был утвержден перечень воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются дополнительные льготы, гарантии и компенсации.

Перечни указанных районов и местностей утверждаются Правительством Российской Федерации, а перечни указанных воинских должностей определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). 

Согласно ст. 12 указанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства, и указанные нормативные акты, суд приходит к выводу об ошибочности применения истцом к обстоятельствам, связанным с выплатой ФИО3 оспариваемой надбавки требований приказа МО РФ от 13 сентября 2002 года № 365, так как данный приказ был издан в соответствие с п. 5 ст. 10 закона «О статусе военнослужащих» и не может регулировать спорные правоотношения, поскольку эти правоотношения возникли из закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, которые не ставят в зависимость оспариваемую выплату с каким-либо перечнем должностей, определенным МО РФ, а связывают её непосредственно с воинскими должностями, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, то есть в должностных обязанностях военнослужащего должно содержаться требование совершать регулярные прыжки с парашютом, а также с выполнением программы прыжков с парашютом, установленной Министром обороны РФ. А, поскольку ФИО3 соответствует всем требованиям, указанным в нормативных актах, (его должностные обязанности связаны с совершением прыжков с парашютом, он выполнил годовую норму прыжков для его возраста) то оснований считать, что оспариваемая выплата была произведена ему необоснованно (неосновательное обогащение), не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Врид командира войсковой части 1 ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО3 неположенной выплаты ежемесячной надбавки за ОУС в размере 102 637 рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 4 декабря 2020 года.

Судья В.Г. Француз