Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2019 года Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 года в размере 1142927 рублей 10 копеек, в том числе 96194 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 103890 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 942842 рубля 11 копеек – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13915 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, сроком до 29.08.2017 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него на 11.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1142927 рублей 10 копеек. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласилась с расчетом суммы основного долга, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в период с 2012г. по июль 2015г. ФИО1 в полном объеме и в срок вносила платежи по кредиту. За несвоевременное распределение банком средств со счетов ответчика, сам ответчик не должен нести ответственность. Полагала, что сумма основного долга должна быть взыскана с ответчика в размере 64 189,76 руб. и проценты должны быть снижены до 18 589,43 руб. Также просила снизить размер штрафных санкций до максимально возможных, поскольку Казанкина не имела возможности вносить платежи по кредиту, так как банк закрылся и новых реквизитов не сообщил. В настоящее время, брак между супругами К-ными расторгнут, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги в квартире, собственником которой является, оплачивает аренду за съемное жилое помещение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, не оспаривала факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Дополнительно пояснила, что на момент заключения кредитного договора, она была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, но в дальнейшем сменила место регистрации, о чем уведомила банк. Она своевременно вносила платежи по кредиту по июль включительно. В августе банк закрылся и не имелось возможности оплачивать кредит, новых реквизитов не было и другие банки отказывались принимать платежи. Требование банка в апреле 2018 года она не получала, поскольку по указанному в нем адресу, уже не проживала.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.07.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 96194 рубля 72 копейки, по просроченным процентам – 44013 рублей 64 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 59876 рублей 63 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 598766 рублей 42 копейки, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 344075 рублей 69 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, 05.04.2018 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 09.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям банка о взыскании задолженности по платежам за период с августа 2015 года по май 2016 года включительно срока исковой давности. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с 25.08.2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

20.03.2019 года судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес> исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено в связи с неподсудностью. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Тутаевский городской суд 12.04.2019 года путем направления иска через отделение Почты России. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, с учетом обращения взыскателя в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до 12.04.2016 года предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 25.04.2016 года и по 11.07.2018 года составляет 73825 рублей 60 копеек (96194,72-22369,12), по процентам в общей сумме – 80611 рублей 16 копеек (включая 22998,76 руб. – просроченные проценты и 57612,4 руб. – проценты на просроченный основной долг). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 21.11.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России. Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик погашал кредит в соответствии с установленным графиком, просрочек не имел. 

Конкурсным управляющим 09.04.2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя. Согласно почтовому идентификатору имела место неудачная попытка вручения по месту регистрации ответчика 16.04.2018 года. 

Доказательств уважительности непогашения кредитных обязательств после 16.04.2018 года, также как и доказательств направления ответчиком в адрес Банка сведений о смене места регистрации, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО1 была допущена просрочка, начиная с 17 апреля 2018 г.

С учетом изложенного, за период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка с 17.04.2018 г. по расчетную дату, указанную в иске – 11.07.2018 г., составила 2629 рублей 74 копейки на основании следующего расчета: 1257,10 руб. (73825,6 руб. (основной долг) х 86 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)) + 391,62 руб. (22998,76 руб. (просроченные проценты) х 86 х 0,0198%) + 981,02 руб. (57612,4 руб. (проценты на просроченный основной долг) х 76 х 0,0198%). 

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерен неисполненному обязательству. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявляла. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 11.07.2018 г. в сумме 157066 рублей 50 копеек, включая основной долг – 73825 рублей 60 копеек, проценты – 80611 рублей 16 копеек, неустойку в размере 2629 рублей 74 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13915 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ - 4341 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 11.07.2018 г. в сумме 157066 рублей 50 копеек, включая основной долг – 73825 рублей 60 копеек, проценты – 80611 рублей 16 копеек, неустойку в размере 2629 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3770 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров