Дело №2-1051/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участие принадлежащего ей транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2020 года в 21-00 час. в г. Челябинске на ул. Академика Королева, дом №43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате попадания в выбоину на дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №298-20 составила без учета износа 137200 рублей. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответственных за его содержание лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее - ООО «ЮжУралВодоканал»), за счет которых истец ФИО1 просит возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 399 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 105 руб. 28 коп., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 216 руб. 04 коп., расходы оплате госпошлины в размере 3968 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать ущерб с надлежащего из привлеченных ответчика. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что Администрация гор. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы возражений, содержащих сведения о том, что участок дороги по ул. Академика Королева от ул. 250 лет Челябинска до ул. Университетской Набережной находится на содержании ООО «Строймеханизация» (л.д. 67-68).

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за счет представляемого ею юридического лица, указав, что инженерные сети водопровода и канализации, расположенные в микрорайоне «Тополиная аллея» на проезжей части дороги возле дома №43 по ул. Академика Королева в г. Челябинске, обслуживает ООО «ЮжУралВодоканал», что подтверждается типовыми договорами по транспортировке холодной воды и сточных вод, заключенными между МУП ПОВВ и ООО «ЮжУралВодоканал».

Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» по доверенности ФИО6 в итоговом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности представляемого им юридического лица, поскольку вред имуществу истца наступил вследствие недостатков дорожного покрытия, а не инженерных коммуникаций. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, в связи с чем вина в причинении ущерба имуществу истца у ООО «ЮжУралВодоканал» отсутствует. Поддержал доводы возражений, изложенных а письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела (л.д. 167-168). Указал на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния колодца.

Ответчик ООО «Строймеханизация» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание данные участниками процесса пояснения, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 года в 21-00 час. третье лицо ФИО2 при движении в г. Челябинске на автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец ФИО1, около дома №43 по ул. Академика Королева совершил наезд на выбоину в виде просадки проезжей части около колодца, параметры которой следующие: 1,4 м х 1,2 м х 3,7 м. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ; схему места административного правонарушения с указанием расположения препятствия (выбоины) и его размерах; письменные объяснения водителя ФИО2; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 октября 2020 года; определение от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а также фотографиями с места ДТП. 

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, он 20 октября 2020 года около 21-00 час. двигался по ул. Академика Королева в г. Челябинске от ул. 250-летия Челябинска в направлении ул. Братьев Кашириных со скоростью 20 км/час при погодных условиях – дождь, состояние проезжей части мокрое. При движении вдоль дома №43 по ул. Академика Королева почувствовал удар правым колесом, затем задним правым колесом об кузов автомобиля. Выйдя из транспортного средства увидел большую яму на месте канализационного люка. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, какие-либо ограждения возле ямы на данном участке дороги отсутствовали. Произвел фото-видеофиксацию места происшествия. 

Согласно схемы места административного правонарушения колодец с образовавшимся вокруг него провалом расположен на проезжей части автомобильной дороги перед домом №43 по ул. Академика Королева, выбоина размещена на расстоянии 1,4 м от края проезжее части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу ФИО1 причинен имущественный вред. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №298-20 от 06 ноября 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 137200 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности. 

Согласно выкопировки из дежурной топографической карты города смотровой колодец, расположенный непосредственно в месте ДТП, является частью канализационной сети. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

Из ответа КУиЗО г. Челябинска следует, что подземные инженерные сети (сети канализации), расположенные в микрорайоне Тополиная аллея на проезжей части вдоль дома №43 по ул. Академика Королева в г. Челябинске, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. 

Согласно возражениям МУП ПОВВ инженерные коммуникации, расположенные в месте рассматриваемого ДТП, на балансе предприятия не находятся.

При этом, МУП ПОВВ в материалы дела представлены типовые договора по транспортировке сточных вод №93 от 27 марта 2020 года и по транспортировке холодной воды №94 от 27 марта 2020 года, заключенные между ООО «ЮжУралВодоканал» (транзитная организация) и МУП ПОВВ (организация водопроводно-канализационного хозяйства), согласно которым Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные и водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных и водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные договора заключены на срок с 01.01.2020 года по 31.12. 2020 года.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным и водопроводным сетям транзитной организации и организации ВКХ, точки приема от потребителей микрорайонов №33, №33-а, №34, №34-а Центрального района г. Челябинска и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности организации ВКХ, определены в актах о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложениям под №1. 

Согласно Приложению №3 к типовому договору, текущим ремонтом объектов водоотведения являются, в том числе: замена люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев и т.д.

Содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Суд считает, что поскольку расположенный в месте ДТП колодец находится в зоне ответственности ООО «ЮжУралВодоканал», то в силу приведенных выше норм права именно этот ответчик обязан обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам канализационных и водопроводных сетей. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» о том, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия должна быть возложена непосредственно на лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги. 

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 5.3 ГОСТ Р 50597-17).

В силу п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие 01 июня 2020 года взамен ГОСТ 3634-99, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) - п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как следует из фотографий с места ДТП и материалов административного дела на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по адресу: 

<

...>, образовался провал асфальтового покрытия вокруг основания колодца, имеющий размеры: 1,4 м х 1,2 м х 3,7 м, что создает угрозу безопасного движения для транспортных средств. 

Схема места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на месте расположения колодца на данном участке автодороги отсутствовали.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЮжУралВодоканал» своих обязанностей по обеспечению технического состояния колодца установленным стандартам и содержанию сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. 

Каких-либо доказательств того, что колодец на месте ДТП содержался в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, ответчиком ООО «ЮжУралВодоканал» суду представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имел возможность увидеть препятствие, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Строймеханизация», Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ЮжУралВодоканал», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №298-20 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, характер, объем и стоимость ущерба ответчиками не оспаривались, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137200 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 6800 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЮжУралВодоканал». 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3944 руб. 17 коп. 

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 399 руб. 00 коп., уточненного иска в сумме 216 руб. 04 коп., отправке претензии в размере 105 руб. 28 коп., следует отказать, так как данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ООО «ЮжУралВодоканал». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», МУП ПОВВ, ООО «ЮжУралВодоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» в счет возмещения материального ущерба 137200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3944 рубля, а всего 147944 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.