Дело №

УИД 28RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что объективная сторона в виде причинения побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1 отражена в обвинительном заключении не в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что между приведенными описанием преступления и его квалификацией имеются противоречия, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Допущенные процессуальные нарушения является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Просит суд возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес>, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5 оставили разрешение заявленного государственным обвинителем ходатайства на усмотрение суда. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Обвинительный акт является процессуальным актом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип, во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, а именно руками толкнул Потерпевший №1 в результате чего Потерпевший №1 ударилась правым плечом о дверной проем, а также ладонью правой руки нанес удар по лицу Потерпевший №1, хватал руками Потерпевший №1 за кисти рук, сжав их с применением физической силы. В ходе продолжающегося конфликта, ФИО1 руками толкал Потерпевший №1 в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 в ходе словесного конфликта начал ее толкать силой, она наклонилась назад и правым плечом ударилась об дверной косяк, от чего испытала физическую боль. Она ФИО1 хотела отпихнуть руками от себя, в этот момент он схватил ее за кисти обеих рук и силой сдавливал руки. После чего ФИО1 толкал ее руками в разные стороны с целью повалить на пол и избить. Она неоднократно просила ФИО1 уйти из дома. После чего она вышла, взяла топорик, чтобы он уходил. ФИО1 не уходил, и стал ее бить по правой руке, в которой она удерживала топорик. Он ударил ее 2 раза, от чего она тоже испытала физическую боль. После чего ФИО1 толкнул ее на крыльцо, и в этот момент она случайно нанесла ему телесные повреждения. После чего ФИО1 ушел.

Таким образом объективная сторона в виде причинения побоев и иных насильственных действий отражена в обвинительном заключении не в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, между приведенным описанием преступного деяния и его квалификацией имеются противоречия и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов дознания, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Указанное нарушение невозможно устранить в судебном заседании и постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова